Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/624 K.2024/547

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili teşekkül kamu tüzel kişisi olup asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, müvekkili teşekkül bünyesinde bulunan Afşin-Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün ihtiyacı olan 95 kişi ile 2 ay süre ile kömür alma tesislerinin, kömür kazıcı makinelarin kömür dökücü makinelerin kül ve cüruf atma tesislerinin, kazan ve türbin binalarının, FGD sisteminin,

yardımcı tesis binaları ile saha ve yollarının temizliği işinin hizmet alımı yoluyla yapılması için için davalı ile müvekkil teşekkül arasında 26/06/2014 tarihinden itibaren yürürlükte olmak kaydıyla sözleşme imzalandığını, Firma işçisi ..... ..... ..... .... .... ....

E. sayılı dosyasıyla iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre alacağı ve vekalet ücreti için, icraya konulmuş ve Mahkeme Kararında hükmedilen tutarlar, yargılama giderleri, icra masrafları, harçlar, mahkeme ve icra vekalet ücretleriyle birlikte bu kalemlerin işlemiş faizleri olarak 20.06.2018 tarihinde 8.102,74 TL müvekkili teşekkülce ödendiğini, müvekkili teşekkül ile firma arasında imzalanan Sözleşmenin 13.2 maddesi,“,..Yüklenici bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak İş Kanunu, SSK Kanunu ve çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre personelinin her türlü ücret, vergi harç,

SSK ve işsizlik primi v.s. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içerisinde yerine getirecek...” hükmünü, 13.4 maddesi “Yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden; usülüne uygun olarak alınmış bir ibranameyi ve bu ibranamede belirtilen miktarın yine banka hesabı aracılığı ile ödendiğinin gösteren belgeyi işletmeye tevdi edeceğini, aksi takdirde Yüklenicinin son istihkakı ödenmeyecektir...” hükmünü içermekte olup, bu sözleşme kapsamında firma çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendisi sorumlu olduğu halde müvekkil kurum aleyhine yukarıda bahsedilen davanın açılmasına sebep olduğunu, davada,

davalı, taraf olmasına rağmen, çalışma hayatını düzenleyen kurallar çerçevesinde, icra tehdidi altında, dava sonucu hükmedilen toplam 8.102,74-TL icra dosyası hesabına müvekkil kurum tarafından yatırıldığını, ödenen miktarın rücuen tazmini amacıyla Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın 2019/21460 numaralı dosyasıyla dava şartı ticari arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup arabuluculuk süreci görüşme yapılamadan anlaşma şeklinde sonuçlandığını, bu sebeple,

iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.102,74-TL alacağın 20.06.2018 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

..... ..... .... için yapılan 8.102,74-TL ödemeden davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 3.624,62-TL olarak hesaplandığını, ödemenin 20.06.2018 tarihinde yapıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi .... .... ... için yapılan ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır. Uyuşmazlık davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ve ferilerinin rücusunu talep etmektedir.

Davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ve eki teknik şartnamelerin incelenmesinde yüklenicinin bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin iş vereni olarak iş kanunu, SGK prim ve idari para cezası borçlarının hak edişlerinden mahsubu , ödenmesi, ,ilişiksizlik belgesinin aranması hakkındaki yönetmelik çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun tüzük ve yönetmeliklere göre personelin her türlü ücret vergi harç tüm yasal yükümlülüklerini yerine getireceğinin düzenlendiği,

yine taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve eki şartnamelerde davacının işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm olmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, teknik şartnameler, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu , yargı içtihatları değerlendirildiğinde;Davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını davalıdan rücu edebileceği, davacının dava dışı işçi için ödediği kıdem tazminatı ve ferilerinden davalı şirketin kendi ihale dönemleri ile orantılı olarak sorumlu olacağı, ihbar tazminatından ise son işveren olarak davalının sorumlu olacağı , dosya kapsamında alınan 12/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı sürelerin tespit edildiği,

şirketin sorumlu olduğu dönem belirlenmiştir. 12/05/2024 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.