Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/639 K.2024/672

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/639 Esas - 2024/672

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/639

KARAR NO : 2024/672

DAVA

Ticari satımdan kaynaklı aynen iade

DAVA TARİHİ : 15/06/2023

KARAR TARİHİ : 09/10/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklı aynen iade davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 25.11.2022 tarihinde Mercedes Benz EQE 350+ AMG markalı aracı satın aldığını, aracı satın aldığı aynı gün İstanbul'dan ...'ya gelirken aracın yolda arıza yaptığını ve ...'daki Koluman Motorlu Araçlar Yetkili Servisi'nin çekici ile aracı servise getirdiğini, belirli bir süre geçtikten sonra araçtaki arızanın giderildiğini beyan eden yetkili servisin aracı müvekkiline teslim ettiğini, ancak aracın daha sonra tekrar arıza verdiğini, sonrasında yine araçta arıza meydana geldiğini ve aracın servise çekildiğini, bu durumun birkaç kere tekrar ettiğini, müvekkiline bu aşamada ikame araç tahsis edildiğini,

ancak müvekkili şirketinin aracının nerede olduğunun bilinmediğini, 05.01.2023 tarihinde Mercedes Benz Bölge Müdürlüğüne aracın ayıplı olduğundan bahisle ihtarname keşide edildiğini, söz konusu şirket tarafından azami tamir süresinin 45 gün olarak bildirildiğini, ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla aracın ayıplı olduğuna ilişkin tespit yaptırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava konusu Mercedes Benz EQE 350+ AMG marka modelli aracın ayıplı olması nedeniyle ve kanunda öngörülen azami tamir süresinin de aşılmış bulunması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı şirketin tacir olması sebebiyle ayıp ihbarına ilişkin süreler bakımından Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun yerine TTK ve TBK'nunda ifade edilen ayıba karşı sorumluluğa ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının ayıp iddiasını kanunun aradığı sürede ve şekilde yerine getirilmediğini, dolayısıyla öncelikle davanın süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarı olmadığından reddi gerektiğini, esas yönünden de aracın servise başvurulduktan sonra ücretsiz onarım kapsamında parça değişimi ile sorunun giderildiğini ve sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, aracın hali hazırda sorunsuz olarak kullanılmakta olduğunu, araçtaki şikayetin misli ile değişimini gerektirecek nitelikte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Davanın açıldığı ... Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça aracın satın alınmasına ilişkin 25/11/2022 tarihli fatura örneği sunulmuştur. Davacının, davalıya keşide ettiği 10/03/2023 tarihli ihtarname sureti ibraz edilmiştir. Arabuluculuk anlaşamama tutanağı sunulmuştur. Servis kayıtları celbedilmiştir. Dava konusu 06 BJK 103 plakalı aracın TNB sisteminden ruhsat kaydı alınmış, üzerinde takyidat bulunmadığı anlaşılmıştır. ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/9 D. İş iş sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.

Nitelikli hesap uzmanı, makine mühendisi ve elektronik mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; davacı tarafça davalıdan dava konusu 06 BJK 103 plakalı, 78060020003728 motor, W1K2951211F004141 şasi numaralı, Mercedes- Benz marka, EGE 350 + MAG tipi aracın 25/11/2022 tarihinde satın alındığı, 28/11/2022 tarihinde yetkili Koluman servisine çekiciyle getirildiği, tahrik gücü azaldı ikazının yandığının ifade edildiği, 14/12/2022 tarihinde de aynı şekilde servisçe işlem yapıldığı, daha sonraki tarihlerde de yol yardımı kanalıyla servise aracın getirildiği ve standart hizmet açıklamalarına yer verildiği,

servis formların tespit bilirkişi raporunda değerlendirildiği, doğru akım şarj bataryası ünitesi, akü yönetim sistemi ve elektronik kontağın arızalı olduğu, bu arızaların da aracın batarya performansını etkilediği, davacının 10/03/2023 tarihinde ihtarname keşide ettiği, sonraki servis kayıtlarında da yine tahrik gücünün azaldığı, akü arızasının olduğu kayıtlarına yer verildiği, yeni olarak alınan aracın kısa süre de sık arızalar verdiği, arızaların genelde akü ve ayıplı akü sisteminden kaynaklı olduğu, garanti süresi dolmadan ve ilk 5 ayda çok sayıda arızasının meydana geldiği,

sistemin kendisini korumaya alarak aracı çalışamaz hale soktuğu veya çekişi düşürdüğü, aracın esas itibariyle yüksek voltaj aküsünün arızalı ve de sıvı sızdırması nedeniyle araçta yangın ve kimyasal zehirlenmenin de oluşabileceği, arızanın uzun süreden beri giderilemediği, 5 ayda 6 kez arızanın somut olarak tespit edildiği ve gizli ayıplı bulunduğu hususları görüş olarak bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, ayıp nedeniyle satın alınan emtianın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, davalının tedarikçi olduğu 06 BJK 103 plakalı aracı satış ve servis bayisi şirketten 25/11/2022 tarihinde satın aldığı, ancak söz konusu aracın satın alındığından itibaren sürekli arızalandığı, serviste tamirinin yapıldığı, araç arızalarının giderilemediği, 5 ay içinde 6 kere servise götürüldüğü, daha sonra ayıp ihbarında bulunulduğu, yine tamirat için servise götürüldüğü, ayıpsız bir yenisiyle değiştirilmesi iddiasıyla davacının iş bu davayı ikame ettiği ve davalının davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, davacının, davalının tedarikçi olduğu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıp varsa niteliği, misli ile değiştirme koşullarının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

TBK'nın 219. maddesinde hükmü uyarınca, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerlerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur. Satıcının bu durumları bilmemesinin de sonuca etkisi yoktur. Yine de sorumluluğu esastır.

6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi hükmünde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanacağı düzenlenmiştir.

TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır hükmüne yer verilmiştir.

TBK’nın 225. maddesi gereğince ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacaktır.

Satıcının ağır kusurlu olmadığı durumlarda tacirler arası satış sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığının ispatı ise, TTK 18. maddesinin 3. fıkrası uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.

Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı TBK’nın 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından birini kullanabilecektir.

Alıcının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanması halinde ise TBK’nın 229. maddesi uyarınca, alıcı satıcıdan, ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi, satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi, ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesini isteyebileceği gibi ayrıca satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.

Ayrıca alıcı TBK’nın 230. maddesi uyarınca birden çok mal veya birden çok parçadan oluşan bir mal, birlikte satılmış olup da bunlardan bazıları ayıplı çıkarsa, dönme hakkı bunlardan ancak ayıplı çıkanlar için kullanılabilir.

Dava konusu olayda satım sözleşmesinin mevcudiyeti konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, aracı satın aldıktan 3 gün sonra arızalanması nedeniyle yetkili servise hasarın tamiri için başvurmuş, bu başvuruları kısa süreler sonra tekrarlanmış olup, ayıp ihbarının artık süresinde yapılmış sayıldığı kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama, iddia, savunma, satım faturası, tamiratlara ilişkin iş emirleri, bilirkişi kurulu raporu, tespit dosyası ile tüm dosya kapsamından, satıma konu edilen aracın yeni olarak satın alındığı, 3 gün sonra arıza verdiği, yetkili servise getirildiği, aynı şikayetlerle 5 ay içinde 5 kere daha serviste tamirat yaptırıldığı, arızanın giderilmediği, davacının ihtarname keşide ettiği, sonrasında da aracın aynı nitelikte arızasının olduğu, genel olarak akü sisteminin bozuk bulunduğu, arızanın giderilemediği,

aracın çekişten düştüğü, sistemin kendisini güvene alması nedeniyle aracın çalışamama durumunun ortaya çıktığı, bu sorunun süreklilik arz ettiği, kullanım hatası içermediği, davacının yeni aracı teslim aldıktan ve kullanmaya başladıktan sonra hemen arızasının ortaya çıkmasının, kısa süreli aralıklarla bunun tekrar etmesinin ve halen giderilmemiş olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, garanti kapsamında tamiratların yapıldığı, ücretsiz onarım hakkıyla ilgili davacının ayrıntılı bilgilendirildiğinin ve bu hakkını kullandığının ispat edilemediği,

aracın mevcut haliyle emniyetli kullanılmayacağı, davacıya istediği faydayı sağlamayacağı, gizli ayıp içerdiği, davacının misli ile değiştirilmesi hakkının mevcut olduğu sonucuna varılarak davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.