Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/680 K.2024/348

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/680 Esas - 2024/348

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/680 Esas

KARAR NO : 2024/348

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2023

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 08/02/2018 tarihinde karışmış olduğu kazada yaya kimselere çarparak kaza yerini terk ettiğini, daha sonra aracın çarptığı dava dışı yaya Murat Haçatoroğlu'na... ... ...

Mahkemesinin 2022/310 E sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda 187.622,38 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davalının aracın kaza yerini terk etmesinden dolayı kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat ödemesinin rücuen tahsili için ...

8.İcra Dairesinin 2022/20965 sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... 6. Genel İcra Dairesinin 2022/20965 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/310 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/286 E sayılı dosyası ve verilen gerekçeli karar incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacının ZMMS sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle 3. Kişiye ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle yapılan ödemenin kazadan sonra olay yerini terk eden ZMMS sigortalısı olan davalıdan tahsili talebiyle başlatılan ... 8 İcra Müdürlüğü 2022/20965 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 08.02.2018 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu 3. Kişinin yaralanıp yaralanmadığı ve kendisine teminat kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı ve miktarının ne olduğu, davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, rücu talebinin yerinde olup oladığı, davalı sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, davalının takip miktarınca davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkinilişkindir.

Davacıya sigortalı aracın kaza sonrasında araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği ... ... ... Ceza Mahkemesi 2018/286 E sayılı dosyası ve verilen gerekçeli karardaki tespitlerden ve kolluk tutanağından anlaşılmaktadır.

KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.

Sigorta Genel Şartlarında Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyet ameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.

Sigorta genel şartları B4-f maddesi kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak;

-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,

-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde, ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.

Davalı yan genel şartlar "B4-f" maddesi gereğince sürücünün olay yerini terkinde ZMSS genel şartlarında öngörülen haklı sebeplerin varlığını ve haklı sebebe dayanılarak olay yerinin terk edildiğine ilişkin delil sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında , dosya içerisindeki aynı olaya ilişkin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/310 e sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin ATK'dan alınan rapora göre kazaya %60 kusuru ile neden olan davacıya sigortalı 06 AAV278 plakalı firari araç sürücüsü meydana gelen kaza sonrası olay yerini terk etmiş olup, davacının Trafik Sigortası Genel Şartları gereği sigortalısına rücu hakkı bulunduğu görülmekle davalının yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı ödeme yaptığı miktarı ödemede bulunduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile talep edebilir. Bu itibarla davalının takibe itirazı haksız olduğundan itirazın iptaline, alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.