İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/681 K.2024/303

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın endüstriyel mutfak bakım ve onarım servisi olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin bu kapsamda muhtelif tarihlerde davalı şirketin talebi ile davalıya ait iş yerindeki aletlerinin de bakım ve onarımını yaptığını, müvekkili tarafından yapılan bu hizmete karşılık davalı firmaya "... nolu 13.04.2023 Tarih ve KDV dahil 1.180,00 TL bedelli E fatura, ... nolu 15.06.2023 Tarih ve KDV dahil 1.345,20 TL bedelli E fatura, ... nolu 21.07.2023 Tarih ve KDV dahil 1.680,00 TL bedelli E fatura" kesildiğini, davalı firma tarafından söz konusu faturaya ve içeriğine herhangi bir itiraz da yapılmadığını,

anılan faturalara konu hizmet bedelinin toplamı 4.205,00 TL olmasına rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bakiye alacak tutarının 4.205,00 TL yönünden tüm taleplere rağmen ödeme yapmadığından davalı hakkında ...

36. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası ikame edildiğini, davalı yanca takibe haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşılamadığını, icra takibinde takip öncesi faiz talep edilmişse de, takip öncesi işleyen 70,79 TL takip öncesi faiz dava konusu yapılmadığını, takip sonrasına ait faizin yasa gereği olduğunu, yapılan iş de ticari olduğundan ticari temerrüd faizin uygulanacağı uyuşmazlık dışı olduğunu, ödenmeyen fatura bedelinin toplamı 4.205,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ve takibin devamının gerektiğini,

davalı yanca icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve mal kaçırmak amacıyla zaman kazanmaya yönelik olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden İİK. M.67 gereği davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce ... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olup müzekkere cevapları incelenerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 1.180,00-TL Fatura, 1.345,20-TL Fatura, 1.680,00-TL Fatura, 42,54-TL , 21,22-TL ve 7,03-TL Diğir Faiz, 4.275,99-TL Toplam Alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 23/08/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 16/01/2024 tarihli celse ara kararı gereği, taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişi ...'nun sunmuş olduğu 13/03/2024 tarihli raporunda, Davacı 2023 Yılı Ticari Envanter Defterlerinin açılış tasdiki zamanında yapılmış.

Bu hususlar incelenmiş VUK 220-221 Maddeleri gereği TTK 64 ve diğer ilgili maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı tespit edilmiştir. Ticari defterleri kendi lehlerine delil olarak kullanılabilir nitelikte olduğu görüşüne varılmış olup, takdiri sayın mahkemenindir. Davalı, 02/02/2024 günü saat 14:00 de defter ve belgelerini inceleme için sunmamış ve dosyada davalı tarafa ait cevap dilekçesi tespit edilmemiştir.

İcra takibine konu faturalardan kaynaklı davacının alacağının, davacının ticari defterlerine yapılan inceleme ile 3 (üç) adet fatura toplamının, 4.205,20-TL Katma Değer Vergisi dahil Mevcut olduğu tespit edilmiş ve hesaplanmıştır. 03/08/2023 takip tarihine kadar, davacının ticari defterlerinde davalı adına tahsilat kaydı tespit edilememiş. Takip tarihinden sonra, davacının ticari defterlerinde davalı adına tahsilat kaydı tespit edilememiş.

Dava tarihi 16/10/2023 dava tarihi ile davalının, davacıya 4.205,20-TL borçlu olduğu tespit edilmiş ve hesaplanmıştır. Borçlar kanunu 117 maddesine istinaden, dosyada alacaklı tarafından bir ihtar ve TTK 1530 addesi istinaden bir sözleşme tespit edilememiş olup, takipte talep edilen faizi talebi olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Fatura konusu alacağını varlığını ispat külfeti davacıya aittir. HMK'nın 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 19 Hukuk Dairesi' nin 2016/7819 Esas - 2017/2738 Karar sayılı içtihadı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, fatura içeriği malın teslim edildiği veya hizmetin ifa edildiğinin ispat külfeti davacıya aittir. Davacının, yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın ticari ilişki içindeki fatura ilişkisinden kaynaklandığı, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği,

davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının ticari defterlerinden davalıdan 4.205 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının ...

36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 4.205-TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin 4.205-TL asıl alacak yönünden devamına, alacağın ticari defterlerde kayıtlı olması nedeniyle likit olduğu kanaatine varıldığından asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.