İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/681 K.2024/364

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... tarafından 21/11/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği; hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 7.650,54-TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı;

meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet vermesi nedeniyle ...

34. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği; kamu kuruluşu niteliğini taşıyan idarenin, kamu hizmetini yürüttüğü sırada kişilere verdiği iddia olunan zararın rücuen tazmininin istenildiği bu davada zararın sebebi haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceğinden idari yargının görevli olduğunu; dosyaya sunulan olay yeri resimlerinde, hasarın oluşmasına sebebiyet veren hakkında herhangi bir bilgi ve emare bulunmadığı; oluşan hasarda müvekkil idarenin kusuru olduğu kabul edilmiş olsa bile, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumu da araştırılması gerektiği;

davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiği.

Mahkemece bilirkişi atanarak, davacının alt yapı tesisinin standartlara uygun olup olmadığı hususunda olay mahallinde keşif ve incelemesi yapılması gerektiği; davacı vekili dava dilekçesinde harcama kalemlerini ayrıntılı belirtmediğinden dava konusu hasarla ilgili yapılmış olunan harcamalara ait faturaların ve iş emirlerinin istenmesi gerektiği; ...A.Ş. tarafından ihale olunan olarak yapıldığı bu nedenle davanın da ihbarını talep ettiği; davanın öncelikle görev yönünden reddine, sonrasında esastan reddine, yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 18/04/2023 tarihinde ilamsız yolla, 7.650,54 TL alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, 21/11/2022 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiası ile davalıdan mevcut hasar bedelinin talep edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmakta olup alacağın tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ....ve makine mühendisi ...'nda alınan 18/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; dosya kapsamında davacı tarafından hasar görmüş olduğu iddia edilen alt yapı tesislerine yönelik dosya muhteviyatında mahkeme kanalı ile yapılmış tespit raporunun bulunmadığı, sadece tek taraflı olarak tanzim edilmiş tutanağın mevcut olduğunu, bu nedenle dosya kapsamında olayın üzerinden yaklaşık 14 ay gibi bir süre geçmiş olduğu dikkate alındığında davalının davacı alt yapı tesislerine zarar vermiş olduğu yönünde değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,

dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığı sabit olduğunu, kopartılan kablo için kullanılan ilave kablo ve EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğunu, hasar için talep edilen yukarıda çizelge halinde detayı verilen malzeme bedeli hasar tarihi itibariyle kadri maruf değer olduğunu, davacı tarafça 972,28 TL. (malzeme) + KDV =1147,29 TL bedel talep edilebileceği değerlendirildiğini, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği anlaşılmakla,

nihai karar sayın mahkemeye ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik montaj araç personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varıldığını, olay öncesinde davalılarca alt yapı kazı müsaadesi alındığı hususu belgelenemediğini, davalı/ihbar olunan şirketlerce dikkatli ve makinesiz el ile kazı çalışması yapılabilmesi mümkün olduğnu, davacı ...'a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit/tutanak/ fotoğraf kaydı bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediğini,

açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, davalı/ihbar olunan şirketlerin tam kusurlu oldukları kanaatine varıldığını, hasar adresindeki çalışma davalı ...'nin yüklenicisi ihbar olunan şirket tarafından yapılmış olsa dahi, gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varıldığını, açıklanan gerekçelerle, ...

34.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu takibin 1147,29 TL (KDV dahil malzeme bedeli)+ 56,12 TL(takip tarihine kadar işlemiş avans faiz) = 1.203,41 TL üzerinden davalı ... ve ihbar olunan...Tic. A.Ş. adına devam edebileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede 21/11/2022 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiası ile davalıdan mevcut hasar bedelinin talep edilip edilemeyeceği hususunda ...'ye yazılan müzekkere cevabında hasar tarihinde söz konusu adreste boru kırığı ve şube yolu arızası çalışması yapıldığı, dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığı sabit olduğu, kopartılan kablo için kullanılan ilave kablo ve teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu,

hasar için talep edilen ve bilirkişi raporunda denetime elverişli olacak şekilde açıklanan malzeme bedeli hasar tarihi itibariyle kadri maruf değer olduğu, davacı tarafça 972,28 TL (malzeme) + KDV =1147,29 TL bedel talep edilebileceği ancak davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği için işçilik montaj araç personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği anlaşılmakla takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının takip dosyası kapsamında ...

34. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasında davalının 1.147,29 TL hasar bedeli ve 56,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.203,41 TL yönünden itirazın iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Takibe konu alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 269,85 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 157,75TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 8.500,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 200,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 7.500,00 TL · Posta Giderleri : 250,50 TL