Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/685 K.2024/614

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/685 Esas - 2024/614

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/685 Esas

KARAR NO : 2024/614

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/07/2021

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/613 Esas 2023/240 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davaya konu hasarın gerçekleştiği işyeri müvekkili şirket nezdinde 8801600008588 sayılı ''Süper Kobim Paket Sigorta Poliçesi'' ile..... .... .... giderinin tıkanması sonucu sızan sular neticesinde maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu hasara ilişkin olarak hazırlanmış olan 10.02.2017 tarihli ekspertiz raporunda " sigortalı işyerinin bulunduğu binaya ait ana giderin tıkanması sonucunda hasar meydana geldiği,

sigortalı işyerinin banyo giderindeki süzgeçten işyeri içerisine dağılan pis sudan dolayı laminant parkelerde açılma ve dezenformasyonlar oluştuğu" kanaatine varılmış olduğunu, söz konusu hasar neticesinde, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 19.04.2017 tarihinde 1.600,00 TL hasar tazminatı ödenmiş, müvekkili şirket tarafından yapılmış olan bu ödeme ile, müvekkili şirket T.T.K’nın 1472. maddesinde yer alan halefiyet hükmü uyarınca, sigortalısının haklarına halef olmuş, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. Maddesi uyarınca.

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.

Yargıtay kararlarında da malikin binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu vurgulandığını, davalının maliki olduğu işyerine ait tesisattan bir başka daireye su sızması eylemi ile zarar verilmesi durumunda, kullanıma ilişkin kusur sorumluluğu nedeniyle uğranılan zararlardan, zarar veren haksız fiil sorumluluğuna göre sorumlu olduğunu, 6098 sayılı Borçlar Kanununu madde 49 uyarınca ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Bu nedenle davalıların kusursuz sorumluluğu yanında kusur sorumluluğu da bulunmakta olduğunu,

söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla,.... .... .... E. Sayılı dosya ile icra takibinde devam edilmiş borçlunun borca itirazı üzerine arabuluculuk süreci gerçekleştirilmiş ve anlaşamama tutanağı tutulmuş söz konusu itirazın iptal edilerek takibe devam edilebilmesi için de huzurdaki itirazın iptali davasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketi, “.... .... ....

E. sayılı dosyalarında müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış olup, tarafımızca icra takibine itiraz edilmesi üzerine; huzurdaki itirazın iptali davası ikame edilmiş olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık bakımından sayın mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davada, sigortacı davacının, sigortalısı dava dışı üçüncü kişiye ödemiş olduğu tazminatın müvekkilden rücuen tahsili talep edilmekte müvekkil ile davacının sigortalısı arasında kira ilişkisi bulunmamakta, hal böyleyken, huzurdaki davanın Mahkememizin görev alanına girmediğini, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekmekte olduğunu,

davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının taleplerini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (“TBK”) madde 49’da düzenlenen “Haksız Fiil Sorumluluğuna” ve aynı zamanda madde 69’da düzenlenen “Yapı Malikinin Sorumluluğuna” dayandırdığı görülmekte olduğunu, her iki sorumluluk türü bakımından da TBK madde 72’de, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yılın geçmesi ile zamanaşımı süresinin dolacağı düzenlenmiş olduğunu, davacı sigortacının, 04.03.2017 tarihinde ekspertiz raporu aldığı ve 19.04.2017 tarihinde sigortalısı dava dışı üçüncü kişiye ödeme yaptığı dikkate alındığında,

müvekkili aleyhine icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, hal böyleyken, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili, davacının hasarın meydana geldiğini iddia ettiği yapının maliki olmadığı bu sebeple, müvekkilin sorumluluğunun olmadığının açık olduğunu, davacı yan, “Gaziosmanpaşa Mahallesi,.... .... .... adresinde konumlu yapının maliki olduğunu, ne var ki, müvekkil .... .... .... adresinde konumlu yapının maliki olduğunu, dolayısıyla,

Arjantin Caddesi No:22’deki yapının ana giderinde meydana gelen tıkanıklık sebebiyle ortaya çıktığı iddia edilen zarardan. Arjantin Caddesi No:30’da konumlu yapının maliki olan müvekkilin sorumlu tutulamayacağı son derece açık olduğunun, dava dilekçesinde .... .... .... olduğunu, dava dilekçesinde, .... .... ....

Parselde konumlu taşınmazın adresinin, Arjantin Caddesi No:22 olarak belirtilmesi doğru olmadığını, muhtemelen bu hatalı tespit, davanın sehven müvekkili aleyhine açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, Sigorta şirketinin iş yeri sigorta poliçesi kapsamında ödediği sigorta bedelini halefiyet ilkesi gereği rucuen tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı Süper Kobim Paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerini, binaya ait olan ana giderin tıkanması sonucu sızan sular neticesinde su bastığını maddi hasar meydana geldiğini, hasarın sigortalısına ödendiğinden, ödenen bedelin rücuen tahsilini istemektedir.

Davacı ödediği bedeli halefiyet ilkesi gereği zarara sebebiyet verenden rücüen tahsilini istemektedir.

Dosya kapsamındaki belgelerden meydana gelen zarar nedeni ile Akçay apartman yönetimine ihtar çekildiği , davalı sigorta şirketinni ekspertiz raporunda zarardan site yönetiminin sorumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Dava ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ; kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı araştırılmadan, sigorta poliçesinden doğan davalardan Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle mahkememize gönderilmiştir.

Dava Sigorta poliçesi gereği ödeme yapan sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği zarara sebebiyet veren haksız fiil sahibine karçı açmış olduğu tazminat davasıdır. Burada sigorta hukukundan kaynaklanan bir dava söz konusu değildir. Davacı tacir ise de , davalı tacir değildir. TTK'da düzenlenen mutlak ticari bir dava olmadığından , ve her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan bir dava olmadığından mahkememiz görevli değildir. Bu sebeple ......

Sulh Hukuk Mahkemesinin sigorta poliçesinden kaynaklı dava olduğu, kat mülkiyeti olup olmadığı araştırılmadığından bahisle görevsizlik kararı vermesi yerinde görülmemiştir.Burada kat mülkiyetinin kurulu olup olmadığının araştırılması ve değerlendirilmesi görevi de mahkememizde olmadığından , sulh hukuk mahkemesinin görevi olduğundan karşı görevsizlik verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.