Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/687 K.2024/703

Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/10/2023

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

K.YAZIM TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.01.2023 tarihinde, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...... Sk.

İstikametine doğru sola manevra yaptığı esnada aracının sol yan kısımlarına, yine aynı istikametten gelerek düz devam etmek isteyen dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkili ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını,

dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, sol tibia proksimal başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yırtıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra ...’ne kaldırılan müvekkili yapılan ilk müdahalenin ardından yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili;

geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu kaza sebebiyle ..... sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını, işbu kazada müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...

Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğunu, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuktan sonuç alınamadığını ve işbu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle. HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile. Müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle.

Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 300,-TL’nin kaza tarihi olan 16.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 18.09.2024 tarihli dilekçesi ile: HMK madde 107/2 uyarınca; ... Sigorta A.Ş.'den başlangıçta100,-TLolarak belirttikleri kalıcı işgöremezlik taleplerini 259.828,87-TL olarak, 100,-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri taleplerini 15.012,00-TL olarak, 100,-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik taleplerini 39.366,42-TL olarak, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,39.366,42-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 259.828,87-TL kalıcı işgöremezlik ve 15.012,00-TL bakıcı gideri tazminatını olmak üzere toplam 314.207,3- TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den

alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... tarafından sürekli engelli sağlık kurulu raporu iletilmeden K.T.K Madde 97 uyarınca usulune uygun başvuru yapılmadan huzurdaki davanın açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadığını, davacı tarafından taraflarına erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğini,

sadece epikrizler ve 1 yıl süreli ... raporu iletildiğini, işbu raporun yönetmelikte belirlenen sürekli sakatlık oranı tespiti içeren sağlık kurulu raporu olmadığını, işbu nedenlerle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilli şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespitinin zaruri nitelikte olduğunu, hem ...’nden hem de ...

Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden,

hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmasını, müvekkili şirketin poliçe dahilinde bavuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın: 16/01/2023 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen olayda: Kusur ve müterafik kusur durumu, geçici, sürekli ve bakıcı gideri ile zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden ( .....) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Kusur bilirkişiden alınan 09/02/2024 tarihli raporda:... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve aynı kanunun 53/1b, yönetmeliğin 102 md. yer alan kurallara ıihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...

2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1b md. yer alan kuralları ıihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %25 oranında tali kusurlu olduğunu, Müterafik Kusura İlişkin Değerlendirmede: Müterafik kusur, zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu hallerde söz konusu olduğunu, bir başka anlatımla müterafik kusur, zarar görenin kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı demek olduğunu, bu durumda doğan zarar nedeniyle sorumlu olan tazminat yükümlüsü, zarara katkısı bulunan zarar gören ile birlikte kusurlu olacağını,

dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre ... plakalı motosikletin arka kısmında yolcu konumunda bulunan davacı ...'nın kaza esnasında kask kullanımına ilişkin durumun kaza tespit raporunda belirsiz olarak olarak işaretlendiğini, dosya muhtevasında yolcunun kask kullanmadığına dair herhangi bir delil olmadığı anlaşıldığından bu konudaki değerlendirmenin mahkemenin takdirlerine bırakıldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü kusurları dışında başkaca etken olmadığı bildirilmiştir.

..... tarafından düzenlenen 06/03/2024 tarihli raporda: .....oğlu, 05/01/1972 doğumlu ...'nın dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda. 16/01/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak.

20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları , Kas Atrofisi ( .....) Tablo 3.5 - Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri.

Çevre Ölçümü Farkı Uyluk: 3 cm - Ağır için kişi engel oranının %7 olduğunu, 16/01/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam bedensel engel oranının %7(yüzde yedi)olduğunu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 10.06.2024 tarihli raporda: Davacı vekilince; zarar gören ... lehine 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğunu, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nın %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücü ...’nın % 25 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, ancak,

davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, mahkemece davalının kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre (zarar miktarının %75’i hesaplandığını) davacı ...’ın 16.01.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme-geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiğine, davacı lehine 52.488,56 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı,

mahkemece davalı sigortalı şirketinin sigortalı araç sürücüsünün %75 kusura göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı lehine (52.488,56x0,75) 39.366,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 20.016,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığını, mahkemece davalı sigortalı şirketinin sigortalı araç sürücüsünün %75 kusura göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı lehine (20.016,00x0,75) 15.012,00 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığını,

2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, taraflarınca yapılan teknik değerlendirme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edildiğini, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 310.259,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını,

mahkemece sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuruna göre tazminata hükmedilmesi halinde davacı lehine 232.694,89TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak,

pasif dönem hesabının da, 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 346.438,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, mahkemece sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuruna göre tazminata hükmedilmesi halinde davacı lehine 259.828,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 16.01.2023 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu,

hesaplanan tazminatın poliçe limit dahilinde kaldığını, davalı Anadolu Anonim Türk sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın kamyonet olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 08.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin gönderi belgesinden tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 21.08.2023 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

TBK'nun 61. maddesinde yer alan, "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" düzenlemesine göre, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacı zararın tamamını, isterse sorumluların hepsinden, isterse bir kısmından isteyebilir.

Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmakla davalı yanın geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığına dair savunmasına itibar edilmemiştir.

Müterafik kusura ilişkin olarak ise dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davacının kaz sırasında kask kullanmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında bu yönde bir belirleme bulunmadığı ve yaralanmanın niteliği gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun hükme esas alınan raporla belirlendiği, Adli Tıp Trafik bilirkişisi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından (sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği) hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 18/09/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu, sigortalı aracın ticari nitelikte kamyon olması nedeni ile avans faiz talep edilebileceği dava tarihinden önce 21/08/2023 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ..... · ¸[e-imzalıdır]