İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/687 K.2024/553

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ... İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. tarafından 09/08/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi ile ...

Sokak .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ... İnş. Tic. Taah. Ltd.

Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.129,73-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Ltd.şti. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili davalı şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının dava dilekçesinde hangi alacak kalemlerini talep ettiğinin anlaşılmadığını, davacının dava dilekçesinin açıklattırılması gerekmektiğini, ucu açık bir şekilde diğer kayıplar denilerek hasar bedelinin talep edilemeyeceğini, davacının davaya sebebiyet veren hasara ilişkin özellikle bu hasarın giderimi için ayrıca harcama yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını,

talep edilen bedellerin davacının genel idare gideri kapsamında kaldığını, işçilik bedelinden başka bir şey olmayan montaj bedelinin bu kapsamda olmadığı, ayrıca bir gider yapılmak zorunda kalındığının ve bunun için ödeme yapıldığının davacı tarafından fatura, ödeme belgesi gibi belgelerle ispat edilmek zorunda olduğunu, davacı tarafından dosyaya böyle bir belge sunulmadığını, davacının bu bedeli talep etmekte haksız olmakla birlikte bu iddiasını ispat edici bir belge sunamadığını belirterek;

davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın % 20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine talep etmiştir.

Davalı ... A.ş Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili, davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının davalı şirket değil, ... Şti olduğunu, davalı şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, davalı şirket ile ...

İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti arasında yapılan sözleşmede, üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağının düzenlendiğini, davalı şirket tarafindan her hangi bir çalışma yapılmadığını, davacının montaj ve malzeme bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen % 18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına talep etmiştir.

DELİLLER

1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası 2-Bilirkişi Raporu

Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/06/2024 tarihli raporda özetle. Davacı ... ... A.Ş.'ne ait ..., Mahallesi, ... Caddesi ile ... Sokak kesişiminde 3x120+70 mm2 elektrik kablosunun, davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi ... Ltd. Şti. tarafından 09.08.2021 tarihinde hasara uğratıldığı davacı şirket personeli tarafından düzenlenen tutanakla tespit edilmiştir. Bundan dolayı ... Ltd. Şti. kusurlu olduğu kanaaine varılmıştır. Davalı ...

A.Ş. ihale Makamı olduğundan kazı çalışmalarını kendisi değil yüklenicisi ... Ltd. Şti.'ne yaptırmaktadır. Davacı şirketin kablosunu ... A.Ş. değil, ... Ltd. Şti. Hasarlamıştır. Ancak, kazı çalışmaları davalı ... A.Ş.'nin denetimi altında yapıldığından hasarın oluşumunda davalı ... A.Ş. de sorumlu olduğu kanaaine varılmıştır. Her ne kadar, davalı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında yapılan sözleşmede, üçüncü şahıslara verilecek zarar hususunda tüm sorumluluğun davalı ... Ltd. Şti.'ne ait olduğu yer almışsa da sözleşmenin tarafi olmayan davacı şirketi bağlamayacağından davalı ... A.Ş. de hasar oluşumunda sorumludur. Bundan dolayı, davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... A.Ş. birlikte %70 kusurlu olduğu kanaaine varılmıştır. Davacı ... ... A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle davalı ... Ltd.

Şti. ve davalı ... A.Ş.'den 923,71 TL'yi talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; ... mahallesi ... cad. ... sokak kesişim noktası ... adresinde davacının enerji nakil hatlarında oluşan kablo ve tesisat hasarının davalıların yapmış olduğu altyapı çalışması sırasında meydana gelip gelmediği söz konusu zararın doğumuna davalıların sebep olup olmadığı, zarar davalıların eylem ve sorumluluğundan kaynaklanmış ise davacı tarafın isteyebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri icra dosyasının, ... Alt Yapı kazı Ruhsatı dosyasının, Hasar dosyasının, Davacının Hizmet Alım Sözleşmesinin, Davalıların aralarında akdettiği şebeke inşa sözleşmesinin, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve esaslarının mahkeme dosyasına celp edildiği görüldü.

Davalı Telekom Şirketinin Alt Yapı İşini yüklenen diğer davalı ... şirketinin alt yapı kazısı sırasında davacının elektrik alt yapısı kablolarına zarar verip vermediğinin zarar verilmiş ise meydana gelen zararın doğumunda tarafların kusurunun ve doğan zararın hesabı için dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Haksız fiillerde zarar gören zararı ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davalı Yüklenici ... şirketi her ne kadar hasarı kabulden kaçınmış ise de ... Alt yapı koordinasyon müdürlüğünün verdiği cevapta dava konusu edilen hasarın doğduğu adres ve tarihte Davalı ...

Şirketinin kazı ruhsatı aldığı yönündeki müzekkere cevabı ve davalı ...

Şirketinin de dosyaya sunduğu davalı Yüklenici ... şirketi ile imzaladığı şebeke inşa sözleşmesi ve hasar dosyasındaki mevcut fotoğraflardaki Telekom Tabelaları dikkate alındığında davalıların alt yapı çalışması yaparken davacının elektrik alt yapısına zarar verdikleri anlaşılmaktadır. ... şirketi husumet itirazında bulunmuş ise de kazı ruhsatından da anlaşıldığı üzere yapılan kazının iş sahibi olması nedini ile, adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında diğer davalının eylemlerinden dolayı kusursuz sorumluluğunun bulunmakta olup husumet itirazı dikkate elınmamıştır.

Diğer taraftan Zarar gören, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş ise başka bir anlatımla zarar görenin müteferrik kusuru bulunuyor ise tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının elektrik kablolarının nasıl döşeyeceğine dair belirlenen esaslara uymadığı kabloların yüzeye çok yakın döşendiği kablonun üzerine tuğla konmadığı, ikaz bandı serilmediği bu nedenle, kablo hasarının oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusuru olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafının zarar kalemleri dikkate alındığında, Davacı ... ... A.Ş., yeraltı elektrik kablo onarımlarını yüklenicisi ...

A.Ş.’ne yaptırmakta ve işçilik ve vasıta giderleri konusunda ödeme yaptığı anlaşıldığından işçilik harcamalarını isteyebileceği anlaşılmış, diğer taraftan zarar gören malzemeler olduğu ve bunların yenileri ile değiştirildiği hasar formundan anlaşılmakta ise de değiştirilen malzemelerin bedelinin davacı tarafça ayrıca talep edilmediği görülmüş, kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olacağı ve kesinti süresi belirlenemeyeceğinden davacının dağıtılamayan enerji bedelini isteyemeyeceği,

kesinti sınır değerlerinin aşılması nedeni ile davacının kullanıcılarına eşik kesinti süresi aşımı bedeli ödediğini ispat edecek delil sunmadığından bu kalem yönünden de zararının hesaplanmadığı görülmüştür.

Davacının isteyebileceği hasar kalemlerinin 3x120+70 mm2 1 adet ek mufu ve 2 adet arıza tranşesi montajından ibaret olduğu söz konusu hasar bedelinin KDV dahil 1.223,89 TL olduğu tespit edilmiş, dava haksız fiilden kaynaklandığından, temerrüte düşen davalılardan haksız fiil tarihi itibari ile davacının faiz talep edebileceği anlaşılmış, müteferrik kusuru düşüldüğünde davacının davalılardan 856,72 TL asıl alacak 66, 99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 923,71-TL talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 856,72-TL Asıl alacak 66,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 923,71-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddi yönünde, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davacının inkar tazminatı ve davalı ...

Şirketinin kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.