Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/687 K.2024/780

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait iş yerindeki ... klima sistemi tesisat ve montaj işciliğini gerçekleştirdikten sonra 10/11/2022 tarihli tesisat teslim tutanağı belgesiyle davalı şirkete eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, davalı şirket tarafından da çekincesiz kabul edildiğini, mutabık kalınan 232.000,00 TL+KDV olmak üzere 273.760,00 TL tutarındaki faturanın davalı şirkete gönderildiğini, fatura bedeline mahsuben kısmı ödeme yapıldığını, bakiye 143.569,92 TL ödenmediğini,

bakiye fatura alacağının tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibine itiraz ettiğini, itirazdan sonra 30/05/2023 tarihinde söz konusu fatura bedeline mahsuben 73.569,92-TL, arabuluculuk görüşmeleri sırasında ise cari hesaba istinaden açıklamasıyla 08/06/2023 tarihinde 70.000,00-TL müvekkili şirketin iban hesabına haricen ödeme yapıldığını, 26/05/2023 tarihinde borca itiraz ettikten sonra bakiye fatura tutarının tamamının ödenmiş olması borçlunun borçlu olduğu tutarı bildiğini,

alacağın likit olduğunu ve davalı şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle 143.569,92-TL ödeme düşüldükten sonra bakiye alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedinle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk tutanaklarının zamanında sunulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından *** sayılı faturadan bakiye kalan 143.569,92-TL ödeme yapıldığını, bu hususun davacı tarafından dava dilekçesinde dilekçesinde belirtildiğini, bahse konu borcun ödendiğini, davacının hukuki yararının olmadığını, taraflar arasında kararlaştırılan miktarın davacıya ödenmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle aksi halde davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ve Otomasyon Sistemleri Otomotiv Taahhüt Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ...Reklam İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi olduğu, faturadan kaynaklı olarak 143.569,92-TL asıl alacak, 5.243,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 148.813,17-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/05/2023 tarihinde boca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın icra/iflas hukukundan anlayan hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile takipten önce davalının temerrüde düştüğünü gösterir belge dosyada bulunmadığı ve bu nedenle takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı gözetilerek, asıl alacağa takip tarihinden ilk kısmi ödeme yapılan tarihe kadar faiz işletilip asıl alacak ve ferileri hesaplanarak, kısmi ödeminin öncelikle ferilerden düşümü ile dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının belirlenmesine ilişki rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2024 tarihli raporda özetle;

alacaklı tarafa yapılan harici ödemeler TBK.nun 100 maddesi gereği öncelikle işlemiş faiz ve ferilerinden mahsup edilmiş olup davalı (Borçlu), ...Reklam iş ve Dış Ticaret A.Ş' nin , Davacı (Alacaklı) , ... ve Otomasyon Sistemleri Otomotiv Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne, bakiye 26.782,44 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında faturaya konu işin yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur, bakiye fatura bedelinin takipten sonra ödenmiş olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100.

Maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan mahsup edilerek davacının dava tarihine göre bakiye alacak tutarı belirlenmelidir.Mahkememizce bu hususta icra iflas hukukundan anlayan hesap bilirkişisinden rapor talep edilmiş olup, hüküm kurmaya elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda davacının dava tarihi itibariyle alacak miktarı 26.782,44 TL olarak hesaplandığı görüldüğünden davanın kısmen kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 26.782,44-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır