Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/689 K.2024/654

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı .... San ve Tic.

Ltd Şti, Çorlu da, Çitlikte bulunan 100 kva trafonun demonte edilip yerine 250 kva yeni trafo komple tesis edilmesi işi için daha önceden tanıdığı ve iş yaptırdığı davalı Şirketten teklif istediğini, davalı Şirket 04.11.2021 tarihinde bu işin yapımı için 134.416,30 Tl teklifte bulunduğunu, davalı Şirketin bu teklifi 130.000,00 TL ye revize edilerek kabul edildiğini, teklifte kabul edilen şartlar gereği davalıya yapılması gerekli ödemenin % 50'si peşin % 30'u malzeme tesliminde %20'si ise işin bitiminde yapılacağını, bu teklif metnini sunduklarını, davalı şirkete işe başlaması için teklifteki kabul edilen şart gereği 65.000.00-TL ....

Bankası.... Şubesi kanalıyla 08.11.2021 tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye dair dekontu ekinde sundukları, davalı şirket her nedense bu güne kadar yüklendiği işi yapmadığını, kendisine yapılan ödemeyi de iade etmediğini, yapılan şifahi görüşmelerden bir sonuç alınamayınca Bakırköy ....

Noterliği kanalıyla 17.02.2023 tarihinde ... yevmiye no ile Davalı Şirkete ihtarname çekildiğini, bu ihtarname de davalı şirkete ya yüklendiği işi 15 gün içinde yapması ya da kendisine yapılmış olan 65.000.00 TL lik ödemeyi daha önce yapmış olduğu işten kalan 1.997,90 Tl alacağı düşüldükten sonra bakiye 63.002,10-TL'yi iade etmesi istenildiğini, bu ihtarname davalı şirkete 09.03.2023 tarihinde tebliğ olunduğunu, ama davalı şirket bu güne kadar üstlendiği işi yapmadığını, kendisine yapılan ödemeyi de iade etmediğini, bahse konu ihtarname ve tebliğ mazbatasını dilekçe ekinde sunduklarını,

davalı şirket hem yüklediği işi yapmayıp hem de aldığı parayı iade etmeyince yasal düzenleme gereği dava açmadan önce arabulucuya müracaat olunduğunu, 01.06.2023 tarihinde ... sayı ile yapmış oldukları arabulucu müracaatında 12.06.2023 tarihinde yapılan görüşmeden müsbet bir sonuç alınamadığını, arabulucuda yapılan görüşmede anlaşmazlık tutanağı tutulduğunu, davalı şirketin 100 kva'lık eski trafonun demonte edilip yerine 250 kva'lık yeni trafonun yapılması için 04.11.2021 tarihli teklifi üzerine yapılan 65.000,00-TL'lik ödemeden mahsup sonrası kalan 63.002,10-TL'inin tahsilini istemiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

31/05/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1-)Davacı 2021, 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı Ticari defterlerinin HMK 222 mad. Gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin Takdirinde olduğu,

2-)Davalı ... ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu,

3-)Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, dava tarihi olan 17.07.2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 63.002,10 TL alacaklı oldukları,

4-)Davacı tarafından davalı ... 08.11.2021 tarihinde ön ödeme niteliğinde gönderilmiş 65.000,-TL'den davalı ... borcu olan 1.997,90 TL düşüm yapıldığında davacının yapmış olduğu ön ödeme niteliğinde olan ödemeden dolayı (65.000,-TL-1.997,90 TL) 63.002,10 TL Alacağının kalmış olduğu,

5-Davacı ... tarafından dosyaya sunulmuş davalı ... tarafından düzenlenmiş olduğu görülen sipariş belgesine göre 04.11.2021 Tarihinde 130.000,-TL'lik Malzeme teslimine ilişkin belge düzenlenmiş olduğu %50'sinin Nakit, %30'nun malzeme tesliminde %20'sinin iş bitiminde ödeneceği kararlaştırılmış olduğu, davacı tarafından bu tutarın (130.000,-TL*0,50) 65.000-TL'nin ... Bankası hesabından davalı ... ... Bankası hesabına ödenmiş olduğu, bu malzemelerin davalı tarafından davacı ... teslim edilmiş olduğuna dair bir belge ticari defterlerde ve dosya içeriğinde görülmemiş olduğu, davacının bu ön ödemeden kaynaklı davalıdan 63.002,10 TL Alacağının kalmış olduğu tespit edilmiş olduğu,

6-)Davacının 63.002,10 TL Alacağı için ihtarname tebliğ tarihi olan 21.03.2023 tarihinden 17.07.2023 dava tarihine kadar Faizin 2.196,87 TL olarak hesaplanmış olduğu, işlemiş faiz dahil davacı alacağının (63.002,10 TL + 2.196,87 TL) 65.198,97 TL olarak hesaplanmış olduğu,

7-)Davacı ... lehine karar iması durumunda, Davacı ..., dava tarihi olan 17.07.2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Ticari Reeskont Faizi talep edebileceği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davalı tarafça yapılması belirlenen eski trafonun sökülmesi ve yenisinin takılmasını işine ilişkin olarak davacı tarafça yapılan ön ödemeye karşın davalı tarafın işi yapmaması sebebiyle yapılan bu ödemeden mahsup sonrası kalan alacak bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defterlerinin ve sunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporundan, davacı tarafın dava tarihi itibariyle davalıdan yapılan ön ödemeden davalı ... olan borç miktarı düşüldüğünde 63.002,10 TL alacaklı olduğu,

davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı tarafça düzenlendiği anlaşılan sipariş belgesine göre dava dilekçesinde belirtildiği gibi 04.11.2021 Tarihinde 130.000,-TL'lik Malzeme teslimine ilişkin belge düzenlenmiş olduğu %50'sinin Nakit, %30'nun malzeme tesliminde %20'sinin iş bitiminde ödeneceği kararlaştırılmış olduğunun anlaşıldığı ve buna istinaden davacı tarafça sunulan ödeme dekontundan davalı ... hesabına 65.000,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, ayrıca tarafların BA BS bildirimleri arasında bir fark bulunmadığı anlaşıldığından,

davacı tarafın sunduğu bilgi ve belgeler ile defter kayıtları neticesinde davalıdan aralarındaki eser/iş yapımına dair anlaşma gereği yapılan ön ödeme çerçevesinde alacaklı olduğu, davalı tarafın da bu anlaşma gereği kendisine yapılan peşin ön ödemeden sonra üzerine düşen malzeme teslimini sağladığına ve işin yapılmasına yönelik devam eden işlemleri yaptığına dair bir belgenin sunulmadığı anlaşıldığından,

açıklanan gerekçelerle davacının davalıdan 63.002,10 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve ispat edilmiş olup, söz konusu alacağın temerrüt tarihi olan dosyadaki ihtarnamenin tebliği tarihi olan 09/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafça yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafa çıkartılan tebligatın usulsüz olduğu belirtilerek cevap süresinin uzatılması talep edilmiş ise de, tebligatın ne sebeple usulsüz olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediği, (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/4659 esas 2023/1849 karar sayılı ilamı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/118 esas 2024/257 karar sayılı karaı) tebligat yapılan adresin davalı şirket adresi olduğu ve tebligat parçası incelendiğinde yapılan tebligatın kanundaki usule uygun olduğu anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

- 63.002,10-TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 09/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari ve reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.303,67-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.025,20-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 3.278,47-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.025,20-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.295,05-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 4.348,75-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hüküm kısmının 1 numaralı bendinin; 63.002,10-TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 09/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, olarak yazılması gerekirken 63.002,10-TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 09/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari ve reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, şeklinde yazılmış olduğu, dosyanın incelenmesinde sehven yanlış yazıldığı anlaşılarak, hüküm kısmının 1 numaralı bendinin HMK'nın 304. maddesi gereği 63.002,10-TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 09/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.