Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/689 K.2024/528

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/689 Esas

KARAR NO : 2024/528

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.02.2023 tarihinde müvekkili ...'e ait ... plakalı araç ile, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar görmüş olduğunu, meydana gelen kazada davalı ... şirketince ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, mevcut kaza nedeniyle;

aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında 120.000,00 TL- hasarın meydana geldiğinin taraflarınca tespit edilmiş olduğunu ve aracın taraflarınca yaptırıldığını, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybının oluştuğunu, aracın bedelinde gerek hasarlanan parçalar, gerekse tramer kaydı nedeniyle ciddi bir düşüşün meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespit edilerek davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili talep ettiklerini, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını,

onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin de davalı ...'dan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik.

50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 100,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL'nin ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

24/02/2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe 46667055 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ilgili maddeleri gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olacağını, ancak dava konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu,

müvekkili şirketin poliçe limiti uyarınca ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğundan dosyada kusur incelemesinin yapılmasının gerektiğini, zira sigorta şirketlerinin meydana gelen rizikodan poliçe teminat limitine kadar ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, konu kazada talep edilen değer kaybı tespit edilirken aracın modeli ve yaşı (zarar gören aracın modeli ve kullanım süresi hesaplamada dikkate alınması gereken bir kriterdir), kullanım şekli (aracın ticari mi, hususi mi, kullanıldığının belirlenmesi gerekmektedir),

onarımı/değişimi yapılan parçaların ne kadarlık bir kısmının araç üzerinde değer kaybı meydana getirecek nitelikte olduğunu, oluşan hasarın aracın orijinalliğini etkileyip etkilemediğini, aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığını, aracın faturası ve aracın o dönemdeki fiyatı ve aradaki farkın tüm bu kriterlerın hassas bir şekilde araştırılmasını ve şayet mevcut ise gerçek değer kaybının belirlenmesinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla;

huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyan ve iddialarının aksine yaşanan kazada tam kusurlu olan tarafın, davacı olduğunu, zira davalının olağan hızda, trafik kurallarına uyarak seyir halinde olduğunu, buna araçta bulunan arkadaşının da şahit olduğunu, müvekkilinin aracını kullandığı yolda bir takım kusurların bulunmakta olduğunu, müvekkilinin buna rağmen, kontrollü davrandığını, müvekkilinin hızının maksimum 50 km olduğunu, kazaya sebebiyet veren hususlardan bir diğerinin, davacının hatalı sollama yapması olduğunu, yol düzeninden ötürü davacının şerit ihlali yaptığını, tek şeride düşer bir yolda davacının,

aşırı hızla seyrine devam etmiş olduğunu, zaten kaza anında da yavaşlayamamış ya da duramamış olduğunu ve bu sebeple de kazanın gerçekleşmiş olduğunu, davacının ise trafik kurallarına aykırı davranarak yüksek hızda seyir halinde olduğunu, kaldı ki davacının geldiği yolun ilerisinin görüş alanına engel olacak şekilde rampalı bir yol olduğundan, yolu daha iyi görebilmesi adına dikkat ve özen göstermesinin gerektiğini, müvekkilinin bu konuda özen göstermiş olsa da karşısından gelen aracın, kuralları ihlal ettiği için yapabilecek çok bir seçeneğinin kalmadığını,

uygun bir manevra ile daha ağır hasarların oluşmasını ve ölümlü bir kaza olmasını engelleyen kişinin müvekkili olduğunu, kaldı ki müvekkilinin aracının pert olup kullanılmaz bir hal almış olduğunu, dolayısıyla tamamen kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

11/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 84/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in meydana gelen oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın ... durumunda ve sovtaj değeri olan 35.000,00 TL'nin mahsubu suretiyle belirlenen hasar tutarının 155.000,00 TL olacağı,

davalıların davacıya ait araç hasar tutarından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, araç tamir süresinin 20 iş günü olacağı, buna göre davacının ikame araç yoksunluk kaybının 12.000,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

24/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.

Davacı vekili 16/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; hasar bedeli yönünden 155.000,00 TL'nin davalı ... şirketince (davalı ... yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere) ve diğer davalı yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç yoksunluk kaybı yönünden 12.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsil edilerek taraflarına ödenmesine olmak üzere toplam 167.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere) davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

24/02/2023 tarihinde, davacı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracı ile Mahmudiye caddesini takiben Bağlum Bulvarı istikametine doğru seyri sırasında, Tataristan caddesi kesişimi kavşakta, karşıdan gelip Pursaklar istikametine doğru kavşaktan geçiş yapmak isteyen davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla kavşak içinde çarpışmaları suretiyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

kaza nedeniyle davacı aracının pert- total durumunda olduğu ve serbest piyasa rayicine göre hasar bedelinin,sovtaj bedeli düşüldükten sonra 155.000,00 TL olarak hesaplandığı, araç makul tamir süresinin 20 iş günü olduğu ve bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalması nedeniyle oluşan maddi zararının 12.000,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 22/09/2024 tarihli dilekçesi ile aracın müvekkili tarafından yaptırılarak, bir süre kullanıldığı, akabinde satıldığını beyan etmiş olduğundan, bilirkişi tarafından sovtaj değerinin mahsubu yerinde görülmüştür.

Davalı ... yönünden kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu gözetilerek, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ... şirketinin, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında, diğer davalı ...'ın araç sürücüsü sıfatıyla, haksız fiil hükümlerine göre oluşan maddi zarardan sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının hasar bedeli ve araç ikame bedeli istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacıya ait araç ... durumunda bulunduğundan değer kaybına ilişkin istemi yerinde görülmeyerek, reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı ... ile davalı ... savcılık soruşturma dosyası kapsamında, 20.000 TL ödeme karşılığında uzlaşma sağlanmış ise de; uzlaşma tutanağına yapılan uzlaşmanın ceza dosyasına ilişkin olduğu, Mahkememiz nezdindeki dosyadaki talep ve hakların saklı tutulduğunun şerh düşüldüğü, davacı tarafın katıldığı oturumda yapılan ödemenin davacının yaralanmasına bağlı maddi ve manevi tazminat hakları kapsamında yapıldığını beyan ettiği dikkate alınarak, belirlenen alacak tutarından indirim ya da mahsup yoluna gidilmemiş olup, Anayasa Mahkemesi'nin 26/07/2023 tarihinde ... ...

Karar numaralı dosyada, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19 maddesinin "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz," bölümünün Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği gözetilerek, uzlaşmanın iş bu davanın görülmesine engel teşkil etmediği kanaati ile yargılamaya devam edilmiştir.

Diğer taraftan davacı tarafça; davalı ... şirketine, dava tarihinden önce yapılan ön başvurunun 11/09/2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, davacı tarafça ihtarname ile ödeme için 15 günlük mehil tanındığı, buna göre davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin 27/09/2023 tarihi olduğu, diğer davalının ise haksız fiil tarihi (kaza tarihi) itibariyle temerrüde düştüğü dikkate alınarak ve aracın hususi olduğu gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, belirlenen maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL · Posta Masrafı : 304,25 TL · Başvurma Harcı : 269,85 TL · Vekalet Harcı : 38,40 TL