Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/871 K.2024/450

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

30.01.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... ... 'ın kaza yaparak gerekli önlemleri almamasından dolayı, davacıya ait aracın da seyir halindeyken sağ yan kesimleri ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, tutulan kaza tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTY.nin 135/a-2 maddesi kural ihlali ile kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının kaza sonrası evrakları ile birlikte davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak davalı sigorta şirketinin aldırılan ekspertiz raporuna binaen davacının kazada kusurlu olduğunu iddia ederek davacıya ödemede bulunmadığını,

davacının kırılan araç sağ aynasının tamiri için 3.500,00 TL ödeme yapmış olduğunu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 3.500,00 TL maddi zararın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan 06 TB 767 plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmamakla da sorumluluklarının olmayacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı Corpus Sigorta Şirketi'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin tazminat ödemesi için şirketlerine başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin... ... ... 'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47. ve 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait 06 TB 767 plakalı araç hasar giderim tutarının kdv dahil 4.089,99 TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun ise 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği (%75*4.089,99 TL) = 3.067,49 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Hasar Giderim Bedelinin Tahsili İstemine İlişkindir.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, araçta hasar bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı hususlarına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; 30.01.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı... ... ... plakalı araç hasar giderim tutarının kdv dahil 4.089,99 TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun ise 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği (%75*4.089,99 TL) = 3.067,49 TL olacağı olacağı kabul edilmiş, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.