Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/9 K.2024/719

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/9 Esas - 2024/719

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/9

KARAR NO : 2024/719

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/01/2023

KARAR TARİHİ : 23/10/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında 03/11/2020 tarihli işin bedeli dışında hiçbir maddesi müzakere edilmeyen alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, anılan sözleşmenin ''İş verenin Bursa İli, Nilüfer İlçesi, İrfaniye Mahallesi, 246 adet konut ve 24 adet dükkan inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işine ait tüm iç oda kapısı, mutfak dolapları, posta kutusu, kolektör işlem aksesuar cam vs. herşey dahil malzemeli ve işçilikli olarak montajlar dahil yapılması işi'' olarak tanımlandığı,

müvekkilinin, davalıların edimlerinin eksik ifa edilmesine rağmen işin %95'ini tamamladığını, bakiye hak edişin ödenmediğini, ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, tahsili için icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamın ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak, iddiaları kabul etmediklerini, eksik ve ayıplı işler olduğunu, davacı nam ve hesabını imalatlar yaptırdıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Taraflar arasındaki sözleşme örneği sunulmuştur. Fatura örnekleri ibraz edilmiştir. Arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur. Bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacı vekili 09/08/2024 tarihli celsede davadan feragat ettiğini bildirmiş, 23/10/2024 tarihli celsede bu beyanını tekrar etmiştir. Davalılar vekili feragata bir diyeceklerinin olmadığını ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıklamıştır.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Çekişme, davacının takip ve dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan bir alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı yönlerinde toplanmaktadır.

Yargılama sırasında davacı vekili, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı vekili davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.

Somut uyuşmazlıkta dava, eser sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.

Bu durum karşısında, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, talep dilekçeleri de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ile yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.