İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/11 K.2024/776

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/11 Esas

KARAR NO: 2024/776

DAVA

Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 04/01/2023

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacının ----------- şantiyesindeki kule vincin -----------okul şantiyesine nakliyesi için davalı taşıyıcı ile anlaştıkları, 26.07.2022 tarihinde kule vincin ----------- şantiyesinde davalı taşıyıcının temin ettiği ------------ plakalı TIR aracına yüklendiği, ----------- şantiyesinde kule vinç henüz araçtan indirilmeden yapılan kontrolde elektrik panosunun hasarlı olduğunun tespit edildiği ve tutanak düzenlendiği ancak sürücü ----------- tutanağı imzalamaktan imtina ettiği, davalı taşıyıcı tarafından düzenlenen 26.07.2022 tarihli 2 adet nakliye faturasının ödenmediği ve yasal süresinde iade edildiği,

davacı tarafından elektrik panosunun tamir ettirildiği ve davacıya 30.07.2022 ve 12.08.2022 tarihli tamir faturalarının ve ilaveten 16.12.2022 tarihli servis faturasının düzenlendiği, davacı tarafından da davalı taşıyıcıya 05.08.2022 ve 15.08.2022 tarihli 2 adet yansıtma faturası düzenlendiği, davalı taşıyıcının kule vincin taşınması için bir taşeron ile anlaştığından ve fiili taşıyıcının bir taşeron olduğundan hasardan sonra haberdar oldukları, davalı taşıyıcı ve fiili taşıyıcı ---------- ile karşılıklı ihtarnameler gönderildiği ancak hasarın ödenmediği,

arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kule vincin tamir bedelinin 25.000 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının 26.07.2022 tarihli, toplam 44.586 TL tutarındaki 2 adet nakliye faturasının davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davacının haksız itirazı ile durdurulduğu; davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde davalının nakliye alacağının takas mahsup yapılması gerektiği, fiili taşımanın davalının taşeronu ------------ şirketi tarafından yapıldığı, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında ki taşıma sözleşmesi uyarınca davacıya ait kule vince taşıma esnasında zarar verildiği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. Davacı vekili 02/10/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, beyan ekinde Sulh ve Feragat Sözleşmesi başlıklı belgeyi sunmuştur.

Vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 02/10/2024 tarihli dilekçe ile, karşı tarafın feragat etmesi halinde feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.

Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK'nın 312.

Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin alınan 426,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,66-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

4-Tarafların beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,

5-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

6-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yokluklarında verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/10/2024