Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/162 K.2024/684

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/162 Esas - 2024/684

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/162

KARAR NO : 2024/684

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/03/2024

KARAR TARİHİ : 14/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Davacı kurum bünyesinde ve karşı taraf gerçek ve tüzel kışı fırmalar personeli olarak (yapım yardımcısı, yapımcı, yönetmen yardımcısı, yönetmen) 05/07/2004 -31/12/2015 tarihleri arasında (11 yıl 6 ay) çalışmakta iken akdi feshedilen .... .... ....

Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, işçilik alacaklarının (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ubgt alacağı ve yıllık izin alacağı) tahsili talebiyle açılan davada,.... .... .... tarafından kararda hükmolunan alacak kalemlerinin tahsili için.... .... ....

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde, icra dosyasına 09.08.2022 tarihinde 155.566,60- TL ödeme yapılarak icra dosyasının kapatıldığını, bu kapsamda dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk süreci de anlaşamama ile neticelenerek,

21/02/2024 - 2024/14165 Nolu arabuluculuk anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, kurum tarafından davadışı işçi ... .... ... 'a ödenen toplam 155.566,60- TL ödemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.109 hükmü gereğince şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 09/08/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili 05/09/2024 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Dilekçesinde Özetle; 23/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı firmalar yönünden 122.935,52-TL olarak hesaplanan toplam alacaklarını bilirkişi raporunda her bir firma yönünden ayrı ayrı hesaplanan tutarlar kapsamında ıslah ettiklerini beyanla davanın kabulü ile söz konusu tutarlara 09/08/2022 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar .... .... .... isimli kişinin işçilik alacaklarının ödenmek zorunda kaldığı, sigorta kayıtları incelendiğinde müvekkillerin işveren olarak görüldüğü, bu nedenle sigorta dökümleri çerçevesinde müvekkillerin de işbu işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ifade etmiştir. ancak davacı kurum İstan.... .... .... nezdindeki dosya kapsamında müvekkiller ile rücu ilişkisini bilmesine rağmen, müvekkilleri istanbul 23. iş mahkemesi'ne fer'i müdahil olarak eklemediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar... .... .... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Ve ... Prodüksiyon Danışmanlık Mimarlık Ve Bilgi İşlem Ticaret Limited Şirketi'nin usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

İ.... .... .... ın SGK kayıtları çıkarılarak dosya arasına eklenmiş, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Konusunda Uzman Kusur Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi... için yapılan 155.566,60 TL ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde olabileceği,

Sıra

DAVALI ŞİRKET/FİRMA

GÜN SAYISI

KIDEM TAZMİNATI VE FERİLERİNDEN SORUMLU OLDUĞU MİKTAR (65.083,85 TL)

İHBAR TAZMİNATI VE YILLIK İZİN ÜCRETİ İLE FERİLERİNDEN SORUMLU OLDUĞU MİKTAR (57.692,91 TL) FAZLA MESAİ ÜCRETİ VE UBGT ÜCRETİ İLE FERİLERİNDEN SORUMLU OLDUĞU MİKTAR (32.789,84 TL)

TOPLAM SORUMLU OLDUĞU MİKTAR

DAVADAKİ TALEP

10.000,00 1 ... .... .... 182 3.245,28

3.245,28

2 Fuat ALPAY 212 3.780,21

3.780,21

3 ... Prodüksiyon Organizasyon Turizm San. Tic. Ltd. Şti. 35 624,09

624,09

4 Ali Osman YAKIŞIKLI (ÇINAR YAPIM) 125 2.228,90

2.228,90

5 Yavuz KARADEMİR (NİL Prod. Ve Dan. Hizm.) 179 3.191,78

3.117,91

6 ... Prodüksiyon Danışmanlık Mimarlık ve Bilgi İşlem Tic. Ltd. Şti. (Ünvanı ... Mimarlık İnşaat Bilgi ve İşlem Tic. Ltd. Şti. İken 05.07.2012-8105 sayılı TSG tescil-ilanla ünvanını yukarıdaki şekilde değiştirmiştir.) 5 89,16

4.533,39

7 .... .... .... Prodüksiyon Danışmanlık şeklinde değiştirmiştir.) 717 12.784,96

16.040,90 28.825,86

8 .... .... .... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. Tic. A.Ş. Olarak ticari faaliyetine devam etmektedir.) 365 6.508,39 57.692,91 9.097,64 73.298,94

1820 32.452,77

32.789,84 122.935,52

Davacı genel müdürlük tarafından icra dosyasına ... .... .... ait 09.08.2022 tarihli tahsilat makbuzu ile 150.922,14 TL yatırıldığı ve 29.08.2022 tarihli serbest meslek makbuzunda 4.644,49 TL stopaj kaydına yer verildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalılardan Hizmet Alımı Şeklinde Gerçekleştirilen Kalifiye Yardımcı Hizmetlerde Çalışan Dava Dışı...'a 2022 Yılında Yapılan Toplam 155.566,60 TL İşçilik Alacağı Ödemesinin Şimdilik 10.000,00 TL sinin Davalılardan Tahsili İstemine İlişkin Rücu Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, 2019/502 E., 2020/1033 K..

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/502 E-2020/1033 K..

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15 09 2020 Tarih 2017/2497 Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı), bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ve Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı,

İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş, bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmiş olup bu miktarlar üzerinden davacının dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri de dikkate alınarak davanın kabulü ne karar vermek gerekmiştir.

Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.