İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/273 K.2024/870

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas2024/273Karar2024/870Tarih9 Aralık 2024Okuma4 dk · 746 kelime

KÜNYE

T.C. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C.

Mercii
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/273
Karar No
2024/870
Karar tarihi
9 Aralık 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

746 kelime·4 dk okuma·11 bölüm

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/274 Esas

KARAR NO : 2024/884

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2024

KARAR TARİHİ : 10/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2025

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, kuruluşlarına ait...plakalı Otobüsün seyir halindeyken ...'ye ait Rögar Kapağı'na çarpması sonucu hasarlanmış olduğu ve de gelir yoksunluk kaybının oluştuğu.

Kazanın meydana gelmesinde Otobüs sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonucu davacı kuruma ait Otobüsün hasarlandığı gibi davacı kurumun Otobüsün çalışmamasından dolayı Gelir Yoksunluğu'na da uğramış olduğunu, bu bağlamda oluşan maddi zararın; (malzeme ve işçilik olarak 5.4645,05 TL) ,KDV (983,53 TL) ve gelir yoksunluğu (320,63 TL) olmak üzere toplam 6.768,21 TL bedelin ödenmesi için her türlü sözlü ve yazılı görüşme yapılmasına rağmen bu güne kadar olumlu herhangi bir sonucun alınmamış olunduğu gibi arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlarımış olunduğu belirtilerek,

6.768,21 TL alacaklarının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağında belirtilen demir mazgalın, araç üzerinden geçerken yerinden fırlayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin düşünülmesinin, Otobüsün çok hızlı ve kontrolsüz seyrettiğini teşkil etmekte olduğunu, Aksi halde standartlara uygun olarak monte edilen rögar kapağının yerinden çıkmayacağını, kusuru kabul etmemekle birlikte, davacı tarafından, davalıdan işçilik bedelinin talep edilemeyeceğini, söz konusu işçilerin davacının kendi işçileri mi yoksa ücret karşılığı dışardan temin edilen işçiler mi olduğunun belli olmadığını,

davacının kendi bünyesinde çalışan işçilerin bu hizmetlerine karşı maaş almakta olduklarını ve maaş alan işçilere bedel ödenmesi durumunda sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olacağını, kazanın meydana geldiği güzergahta başka Otobüslerin yolcu taşıyor olmalarından dolayı gelir yoksunluğu kaybının söz konusu olmayacağı belirtilerek, açılan haksız davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden...plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan 17/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı ... Genel Müdürlüğü'ne ait...plakalı Otobüs sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olacağını, davalı ... Müdürlüğü'nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 13/b,c. maddeleri kural ihlalleri ile kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olacağını, davacının davalıdan hasar ve araç yoksunluk kaybı talebinin 6.680,83 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.

13/05/2023 tarihinde davacı ... Genel Müdürlüğüne ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ...'ye ait demir mazgaldan geçerken mazgalın açılması ile zarar gördüğü, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından alt yapı pis su ve yağmur suyu kanallarının kanalizasyon kapaklarının ve mazgalların yapımı ve bakımından ... Büyükşehir Başkanlığı'na bağlı ...

Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, rögar kapağının ...'ye ait rögar kapağı olduğu anlaşıldığından, kapağın sağlam bulundurulması görevi de ...'ye ait olduğundan davalı ... müdürlüğünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine alınan raporda hasar saptama komisyonu tarafından belirlenen hasar giderim işlemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirlenmiştir.

Yargıtay kararlarına uygun olarak davacı özel olarak işçi tutup çalıştırdığını kanıtlayamadığından, davacının kaza nedeni ile işçilik bedeli hariç hasar ve gelir yoksunluk talebinde haklı olduğundan, bilirkişi raporu hükme esas alınarak hasar ve gelir yoksunluğu yönünden bilirkişi raporu ile belirlenen kısım açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1.-6.680,83 TL'nin kaza tarihi 13/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ( taleple bağlı kalınarak) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 456,36 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile noksan olan 28,76 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 6.680,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

4.-aAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 87,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 3.528,00 TL'sinin davalıdan, 72,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 3.662,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.089,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.007,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/273, K. 2024/870, 9 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2024/884
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 19/04/2024
  8. Karar Tarihi : 10/12/2024
  9. Karar Yazım Tarihi : 06/01/2025
  10. Dava
  11. Cevap
  12. Deliller
  13. Delil Değerlendirme Ve Hukuki Gerekçe
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/273
Karar No
2024/870
Tarih
9 Aralık 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/273 K.2024/909
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/273 K.2024/994
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/273 K.2024/758
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/273 K.2024/825
  • İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/274 K.2024/260
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/274 K.2024/847

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.