İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/274 K.2024/260

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/274 Esas

KARAR NO:2024/260

DAVA

Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/12/2024

KARAR TARİHİ:24/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin dava süresince durdurulması için davalının, davacıya ait ------ sayılı tasarımın ve -----başlıklı patenti kullanımının tedbiren durdurulmasına, davalının -----adresindeki davacıya ait ------ sayılı ve -------- başlıklı patente tecavüz oluşturan tüm emtialara el konulmasına, bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, bu ürünleri üreten makinelere ------ el konulmasına,

bu emtiaların adli yediemine yahut yediemin sıfatı ile davacıya teslimine, ihtiyati tedbir kararına, karara muhalefet etmenin neticelerinin şerh edilmesine ve tedbir kararının davalıya tebliğine, ayrıca HMK 393. Maddesi uyarınca tedbir kararının infazında icra dairesinin görevlendirilmesine 6769 sayılı SMK'nın 151.

Maddesi uyarınca davalı tarafın --------- yılları arasındaki ticari defterleri, faturaları, stok ve envanter kayıtlarının celbine müdahalenin meni, imha ve ilamın yayını talebimiz kabulüne, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149. maddesinde Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin tecavüz fiillerinin durdurulmasını isteyebileceği ifade edildiğini, bu sebeple davalının, davacıya ait ------ başlıklı patenti üretmesi,

satması vb. eylemleri müvekkilin 6769 Sayılı SMK” dan kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunu, davalının, davacıya ait--------- başlıklı patente tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün refini ve menine, davacıya ait--------- reklam, katalog, poşet emtialarının toplanmasını, imhası dahil her türlü tecavüz ve haksız rekabet fiilinin durdurulmasına, dava sonunda sayın mahkeme kararının davacı lehine verilmesi halinde ise, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca ücreti davalı taraftan alınarak, ilamın, ------------- tirajı en yüksek 3 gazetede yayınlanmasına,

tazminat talebinin kabulüne, 6769 Sayılı SMK” nın 151/2-c maddesindeki “ Patent hakkına tecavüz edenin, bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.” hükmü uyarınca, 2023 (dahil) yılından beri ödemesi gereken lisans bedelinin bilirkişi heyeti tarafından hesap edilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

ayrıca sayın mahkeme tarafından bilirkişilerce tespit edilecek tazminatın 6769 Sayılı SMK” nın 151/4 maddesine göre arttırılmasına, zararın herhangi bir sebepten dolayı tayin edilememesi halinde, ekte sunduğumuz ----- sayılı ilamı emsal alınarak davacının zararının BK 42. maddesi uyarınca tespit ve tazminine, davanın kabulüne, davanın belirsiz alacak davası olarak ele alınmasına, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı tutulmasına, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, taraflar arasında patent hakkına tecavüze ilişkin davadır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;Tüm dosya kapsamından; ------ sayılı dosyanın açılış tarihinin mahkememiz ---- sayılı dosyasından önce olduğu, -------dosyası incelendiğinde, tarafların aynı olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1.

Madde gereğince "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü değerlendirildiğinde, davacı vekilinin birleştirme talebi de dikkate alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ