Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/329 K.2024/593

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/329 Esas - 2024/593

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/329 Esas

KARAR NO : 2024/593

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacıya sigortalı, dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki .... .... .... .... icra sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı tarafın, ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle müvekkili davalı şirketin adresinin Diyarbakır ilinde olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, trafik sigorta poliçesiyle sigortalı araçta istihap haddinden fazla yük taşındığı iddiasına dayalı, zarar gören kişilere ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili de açmış olduğu bu davasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nın B.4 maddesine dayanmıştır. Dava sigorta sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanmaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 11. HD.

03.03.2008 tarih 2007/932 E. Ve 2008/2515 K sayılı ilamı) Zarar gören tarafa ödemede bulunan sigortacının, kendi akidi olan sigorta ettirene veya halefiyet ilkesi uyarınca üçüncü kişilere karşı açacakları rücu davalarında, yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinde düzenlenmemiştir.

Dava niteliği itibariyle Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesinde düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin bir dava türü olmayıp, aynı Yasanın 95/2. maddesinde öngörülen ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan bir dava türüdür. Bu durum karşısında hukuki sorumluluğa ilişkin davalardaki yetki kuralını getiren Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinin uygulama alanı bu davada bulunmamaktadır.

Bu nedenle, bu tür davalarda yetkili mahkeme HMK'nın genel yetki kuralları çerçevesinde tesbit edilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.05.2004 gün ve 2005/11- 543 Esas, 2005/590 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.

Davacının ve davalının yerleşim yeri mahkememiz yetki sınırlarında değildir. Davacı sigorta şirketinin mahkememiz yetki sınırlarında bölge müdürlüğü yoktur. 6100 sayılı HMK'nın 10. Maddesi ve genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesine göre davada davalının yerleşim yeri yetkilidir. Tüm bu açıklamalar ışığında; dava yetkili mahkemede açılmamıştır. Davalı tarafından da yasal süresinde yetkiye itiraz edilmiş ve Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili olduğu bildirilmiştir. Dava yetkisiz mahkemede açıldığından ve yetkiyi seçim davalıya geçtiğinden, davalı da yetkili mahkemeyi gösterdiğinden bu gerekçeyle de mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.