İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/330 K.2024/672

İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/330 Esas

KARAR NO: 2024/672

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 10/05/2024

KARAR TARİHİ: 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;

Müvekkilinin tasfiye edilen ve ihyası talep edilen ---------- Şirketinde pay sahibi ve aynı zamanda son tasfiye memuru olduğunu, şirketin ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ----------- sicil numarasıyla --------- Mah. --------- Sok.

No,------- ---------- adresinde 09.10.2009 tarihinde tescil edilerek faaliyetine başladığını, şirketin -------- Noterliğinin 07.07.2020 tarih ve ----------- sayı ile tasdikli 01.07.2020 tarihli ---------- sayılı genel kurul kararı ile ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin 14.07.2020 tarihde ticaret siciline tescil edildiğini, tasfiye memuru olarak davacı ... atandığını, şirketin kaydının tasfiye işlemleri sonucunda 28.04.2021 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak daha sonra şirket adına kayıtlı olduğu öğrenilen ----------- Trafik Tescil Müdürlüğüne kayıtlı ve ---------- şase nolu,

---------- motor numaralı, --------- plaka numaralı, ---------- ruhsat numaralı bir adet ---------- marka araç olduğunu öğrendiklerini belirterek söz konusu arcın satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin ek tasfiyesi amacıyla tüzel kişiliğinin TTK'nun 547 maddesi uyarınca yeniden tesciline, tasfiye memuru olarak davacının atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi özetle ;

Müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa'nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.'nun 32. maddesinde ifade edildiğini,Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını,

davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibari ile ticaret sicilden terkin edilen ----------- Şirketi'nin yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir

.TTK'nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. --------- Şirketinin sicil dosyası celp edilmiş,

şirketin tasfiyesinin sona erdiği 27.04.2021 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.---------- Müdürlüğünün 22.05.2024 tarih ve --------- sayılı yazılarında; -------- plaka sayılı aracın --------- Şirketi adına kayıtlı olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmakla ;--------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde --------- sicil numarası ile kayıtlı -------- Şirketi adına kayıtlı -------- plaka sayılı aracın tasfiyesi ile sınırlı olarak ihyasına, davacı Tasfiye Memuru ... görevine devam etmesine, kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.