Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/470 K.2024/822

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait .... .... .... plakalı araçlarla toplamda 130 kez gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için başlatılan .... .... .... E. sayılı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan müvekkil şirkete ait araçların plakasına tanımlı HGS/OGS ürünlerinden geçiş esnasında provizyon alınmadığı, alternatif ödeme yöntemleri ile gerçekleştirilemediği için gişede bulunan personelin müvekkil şirkete ait araçları idare eden kişiye İGB fişi vererek bilgilendirdiğini beyan ettiğini, öncelikle müvekkil yukarıda da bahsettiğimiz üzere yolcu taşımacılığı yaptığını, sadece Niğde-Ankara arası değil bir çok İle yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkil şirkete ait araçlar sürekli sefer yaptıkları için HGS/OGS geçiş ücretlerinin ödendiği banka hesabında yüklüce para bulunduğunu,

Türkiye'nin çoğu iline yolcu taşımacılığı yapan müvekkil şirket, davacı yan gibi otoyol işletmeciliği yapan diğer işletmelerin hiç biriyle bu sorunu yaşamadığını, davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkil şirkete herhangi bir bilgilendirme fişi verilmediğini, ayrıca iddia edildiği gibi müvekkil şirketin ürün bakiyesinden tahsilat gerçekleştirilmeye çalışıldığında "Ürün Sisteme Tanımlı Değil", "Ürün Bakiyesi Yetersiz",

"Ürün Kara Listede" vb. uyarılarak alınarak ve bu durumda müvekkil şirkete bildirilmesine rağmen 6 kez ihlalli geçiş gerçekleştirmiş ve bu ihlalli geçişlerde gişede bulunan personel tarafından fiş verilmiş olsaydı hesabına para yüklememiş olması hayatın olağan akışına aykırı olacağını, köprü ve otoyol geçişleri ücretini ödemek için bankalara otomatik ödeme talimatı veren ve hesabında yüklü para olan bu geçişlere ait ücretleri zamanında ödeyen yolcu taşımacılığı yapan müvekkili şirkete herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, ihlali geçişleri bir araya getirilip ceza tahakkuk ettirilmesi tarafımızca kabulü mümkün olmadığını,

müvekkilin kredi kartında her zaman limit olduğunu ve bu limitten HGS bedelinin düşmesi gerekirken davacının kendi sistemindeki hata sebebi ile müvekkil şirket hakkında cezai işlem uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesini istemiştir.

DELİLLER

Ankara 4.Genel İcra Müdürlüğü 2023/221469 sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

Mahkememizin 2024/469 Esas sayılı dosyası uyaptan incelendiğinde, davanın taraflarının aynı olduğu ve davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.