Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/471 K.2025/3

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/471 Esas - 2025/3

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/471

KARAR NO : 2025/3

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/07/2024

KARAR TARİHİ : 06/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Davacı şirketin kendisine Kanun ile verilmiş yetki sınırları içerisinde, Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde ...-Niğde özel otoyolunun işletmecisi konumunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen özel otoyolun kullanım bedeli borcunun genel hükümler çerçevesinde takip ve tahsil edilebilen, para borcu niteliğini haiz bir borç olup işbu borcun kaynağının ise kullanıcının otoyoldan geçiş gerçekleştirmesi halinde kabul etmiş sayıldığı bir hizmet sözleşmesi olduğunu,

3996 Sayılı Kanun ve 2011/1807 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında 3996 sayılı Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde yap-işlet-devret modeli ile ihale edilmiş olan ...-Niğde Otoyolu Projesi işi müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini ve getirilmeye devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan,

davalıya ait 51 AAP 111 plakalı ve 51 ABU 111 plakalı araçlar ile ekte geçiş detay bilgileri yer alan 41 kez gerçekleştirilen ihlalli geçişler neticesinde doğan ve 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmeyen otoyol geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/257648 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, takibin davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, bu nedenlerle ...

1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/257648 E. Sayılı dosyası kapsamında gerçekleştirilen haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, asıl alacağın yasal faizi ve diğer fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacı şirketin ...-Niğde özel otoyolunun işletmecisidir ve gerçekleştirmiş olduğu bu ticari faaliyet karşılığında ücret elde ederek hizmet sunduğunu, müvekkili şirketin ise ... .... .... Turizm adı altında yolcu taşımacılığı yapmaktadır.

Davacı yanın dilekçesinde beyan ettiği ... .... .... ürünlerinden geçiş esnasında provizyon alınmadığı, alternatif ödeme yöntemleri ile gerçekleştirilemediği için gişede bulunan personelin müvekkil şirkete ait araçları idare eden kişiye İGB fişi vererek bilgilendirdiğini beyan etiğini, öncelikle müvekkil yukarıda da bahsettiğimiz üzere yolcu taşımacılığı yapmaktadır. Sadece Niğde-... arası değil bir çok İle yolcu taşımacılığı yapmaktadır.

Müvekkil şirkete ait araçlar sürekli sefer yaptıkları için HGS/OGS geçiş ücretlerinin ödendiği banka hesabında yüklüce para bulunduğunu, Türkiye'nin çoğu iline yolcu taşımacılığı yapan müvekkil şirketin davacı yan gibi otoyol işletmeceliği yapan diğer işletmelerin hiçbiriyle sorun yaşamadığını, iddia edildiği gibi müvekkil şirketin ürün bakiyesinden tahsilat gerçekleştirilmeye çalışıldığında "Ürün Sisteme Tanımlı Değil", "Ürün Bakiyesi Yetersiz",

"Ürün Kara Listede" vb. uyarılarak alınarak ve bu durumda müvekkil şirkete bildirilmesine rağmen 6 kez ihlalli geçiş gerçekleştirmiş ve bu ihlalli geçişlerde gişede bulunan personel tarafından fiş verilmiş olsaydı hesabına para yüklememiş olması hayatın olağan akışına aykırı olacağını, köprü ve otoyol geçişleri ücretini ödemek için bankalara otomatik ödeme talimatı veren ve hesabında yüklü para olan bu geçişlere ait ücretleri zamanında ödeyen yolcu taşımacılığı yapan müvekkil şirkete herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, ihlali geçişleri bir araya getirilip ceza tahakkuk ettirilmesinin taraflarınca kabul edilmeyeceğini,

bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

... ... ... ... Esas sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. UYAP Entegrasyon Ekranlarından dava konusu araca ait araç takdiyat bilgisi evrakı çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Bilişim Uzmanı Bilgisayar Mühendisi Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacının işletmekte olduğu otoyol ve köprü gişelerinde mevcut bulunan bariyerlerin ücretinin ödenmiş olması durumunda açılması yada ücreti alınmadığında sürücüye İGB (İhlalli Geçiş Bildirim) Formu verilerek bariyerin açılması göz önüne alındığında kamera kayıtları ile köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelenmesi ile sabit göründüğü, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davaya konu ... plaka nolu plakaların davaya konu geçiş tarihleri göz önüne alındığında geçişlerin tahsilatlarının yapıldığına dair objektif bir delile rastlanamadığı, davaya konu tarihlerdeki toplam geçiş ücretlerinin 5.831,50 TL olduğu,

4 katı tutarındaki ceza bedelinin 23.326 TL olduğu, 4 katı ceza ile birlikte geçiş ücretlerinin toplam 29.157,50 TL hesaplandığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Takip konusu ihlalli geçişlerin davalıya ait araçlar ile yapılıp yapılmadığı, talep edilen ihlalli geçiş ücreti ve ceza ücretlerinin yerinde olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davalının adına kayıtlı olan araçların ihlalli geçiş tarihlerinde ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, bu hususun davacı tarafından sunulan geçiş görüntüsü ve provizyon sorgularından anlaşıldığı, davalı tarafından yeterli hesap bakiyesinin bulunduğu hesaba ilişkin bir belge ya da delil sunmadığı, araçların sahiplik bilgilerininde dosyaya girdiği, davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı davacı tarafından sunulan belgeler ile ispatlanmış sayılmıştır.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.

Davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği,06.06.2023 tarihli geçişe ilişkin geçiş ücreti ve ceza bedelinde yapılan maddi hatanın yeniden rapor almayı gerektirmedi mahkemece görülmekle davalının icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti, ceza borcunun doğduğu, kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.