Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/472 K.2025/16

Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 19/02/2018

KARAR TARİHİ : 16/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2025

TALEP

Davacı vekili 19/02/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ...... sayılı ve “... ...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...” markaları ile ayrıca ...... sayılı ... tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ...... ilanı üzerine müvekkili tarafından ...... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa “...” markasının ilk kez 2005 yılında müvekkil şirketlerince kullanıldığını, davalı “...” markasının “...” ve “...” ibaresi içeren seri markalarına iltibas ettiğini, iki markanın da altı harften oluştuğunu ve okunuş ve yazılışlarının tüketici nezdinde karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, aralarında sadece “N” ve “Y” harflerinin farklı olduğunu, ... sayılı “...” markasının 32. Sınıfa ait “içecekleri” kapsadığını müvekkile ait markanın da 29,30 ve 32. sınıfta tescil edildiğini,

markalar arasında bağlantı olduğunun anlaşılması halinde karıştırılacağını, tüketicilerin davalı markası ile müvekkil markaları arasında işletmesel bağ kuracağını, davalının markasını kötü niyet ile yaptığını belirterek, ... sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında değerlendirme yapıldığında davalı ve davacı markasının arasındaki benzerlik incelemesinin markaları parçalara ayırmadan, asli ve ayırt edici unsurunu gözeterek yapıldığını, “...” ibareli başvuru ile itiraz gerekçesi markaların görsel, işitsel ve bütün olarak çıkan izlenim açılarından benzer markalar olmadığı ve başvuru itiraz gerekçesi markalar arasında ortalama tüketicilerce bağlantı kurulmayacağını, tanınmışlık kriterlerince somut olayda ortaya çıkmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dava dilekçesi davalı şahsa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN TESPİTİ

Dava; ... ...’in ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalıya ait ...... sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 05/02/2019 tarihli ve ...... . sayılı kararla; dava konusu başvurunun “...” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 32. sınıftaki, "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz)" mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise ...... sayılı ve “... ...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05, 29, 30, 31, 32, 35, 43. Sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, davalı başvurularından ... ... ibaresinin iki kelime toplam on bir harf kendine özgü bir yazı karakteri kullanılarak,

deniz dalgası şeklini andırır şekilde ve kırmızı-beyaz-yeşil renk kombinasyonları ile birlikte, davalı başvurularından ... ibarelerinin tek kelime ve altı harften ve baş harfi büyük sonraki harfleri küçük kitap harflerinden siyah-beyaz renk kombinasyonları ile birlikte oluşturulduğu, markalar arasındaki görsel benzerlik bulunmadığı, diğer yandan markalar arasında işitsel benzerlik de olmadığı, iki marka arasında kavramsal benzerlik bulunmadığı, ... markası ile ... ..., ..., ... ibareli davacı markaları arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı,

markaların bütünsel algı itibariyle birbirlerinden farklı ve uzak marka işaretleri olduğu, markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olmadıkları, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...... Dairesi'nce 07/07/2023 tarih ve .......

"Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının marka başvurusu kapsamının, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğu, ancak davalının “..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet olarak gösterdiği “...” esas unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesi anlamında bir iltibas bulunmadığı,

zira tarafların markalarının yazım sitilleri ile kombinasyonları dikkate alındığında markalar arasında görsel benzerlik olmadığı, diğer yandan markaların okunuşları dikkate alındığında işitsel benzerlik de bulunmadığı, ayrıca iki markanın kavramsal olarak da farklı olduğu, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, davalının başvurusunun kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçelerle istinaf isteminin esastan reddine dair kararını temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ......

Dairesi'nin 01.10.2024 tarih ve ...... sayılı ilamıyla ÖZETLE;

"...Yedi harften oluşan ve sadece baş harflerinin farklı olduğu dava konusu markalar, beyaz zemin üzerine düz siyah yazı ile yazılmış olup ayırt edici nitelik katacak görsel bir unsur içermemektedir. Aralarında görsel benzerlik bulunan dava konusu markaların "..." ibarelerinin işitsel ortaklık kurması nedeni ile markalar arasında telaffuz açısından da benzerlik bulunmaktadır. Ayrıca davacı markasının bilinen yaygın bir anlamı olmayıp davalı başvurusu İtalyanca bir kelimedir.

Türkçe içinde kullanılmayan İtalyanca ibare, ortalama tüketici algısında anlamlandırılamayacağından taraf markaları birbirinden anlamsal olarak da ayırt edilemeyecektir.

O halde mahkemece 556 sayılı KHK' nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince dava konusu markaların iltibasa yol açacak derecede benzer olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..." şeklinde gerekçe ile ilgili ...... kararı ortadan kaldırılıp, mahkememiz önceki kararı bozularak, dosya mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Mahkememizce taraf teşkilinden sonra bozma ilamına uyularak, bozma gerekçesinde belirtildiği gibi; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 (b) fıkrası-bendi anlamında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu ve iltibas oluşabileceği değerlendirilmiştir.

Zira; Yedi harften oluşan ve sadece baş harflerinin farklı olduğu dava konusu markalar, beyaz zemin üzerine düz siyah yazı ile yazılmış olup ayırt edici nitelik katacak görsel bir unsur içermemektedir. Aralarında görsel benzerlik bulunan dava konusu markaların "..." ibarelerinin işitsel ortaklık kurması nedeni ile markalar arasında telaffuz açısından da benzerlik bulunmaktadır. Ayrıca davacı markasının bilinen yaygın bir anlamı olmayıp davalı başvurusu İtalyanca bir kelimedir. Türkçe içinde kullanılmayan İtalyanca ibare, ortalama tüketici algısında anlamlandırılamayacağından taraf markaları birbirinden anlamsal olarak da ayırt edilemeyecektir.

Sınıfsal açıdan değerlendirme yapmak gerekirse; dava konusu "..." ibareli ve ... sayılı marka 32. sınıfta:

"32: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz)." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak ...... sayılı davacı markalarının koruma kapsamında 32, 35. Sınıflardaki bir takım mal ve hizmetler olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda; davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markalarının 32, 35. sınıflar yönünden tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait marka sınıfları incelendiğinde davalıya ait marka kapsamına girdiği görüldüğünden, davalının markasının kapsamına giren bu hizmetlerler özelinde emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşılmış, ancak dava konusu edilen ... sayılı markanın karar tarihinde tescil edilmediği anlaşıldığından, hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenerek tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup; uyulan bozma ilamında da gerekçelendirildiği gibi dava konusu marka ile davacı markaları arasında hem işaret hem de mal/hizmet benzerliği bulunduğu anlaşılmakla, aralarında benzerlik bulunduğu ve iltibas oluşabileceği kanaatine varılarak, dava konusu ... kararının yerinde olmadığına kanaat getirilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 77,00.-TL · Posta Masrafı 609,00.-TL · Bilirkişi Ücreti 1.800,00.-TL · İstinaf Başvuru Harcı 162,10.-TL · İstinaf Karar Harcı 59,30.-TL · Toplam 2.707,40 .-TL