Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/517 K.2024/862

Mahkememizde görülmekte olan genel kurulu çağrıya izin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, müdür sıfatı bulunan dava dışı.... .... .... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede şirket ortaklarının bir araya gelememesi, şirkette usulsüz işlemlerin yapılması, sorumlu müdürle ile irtibat kurulamaması,

şirkete ait bir kısım işletmelerin bilgi verilmeden kapatılması ile banka ve finans kurumlarına borçların olduğunun öğrenilmesi gibi nedenlerle taraflar arasındaki güven ilişkisi temelden sarsıldığı açıklanarak olağan genel kurulun ihtarnamede belirtilen gündem maddelerinin görüşülmesi için toplantıya çağrılmasının bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, süresi içerisinde müvekkiline bilgi verilmediğini ileri sürerek, dava dilekçesinde açıkladığı gündem maddelerini görüşmek üzere şirketin olağanüstü toplantıya çağrıya izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiştir. İhtarname örneği sunulmuştur. Pay devir sözleşmesi ibraz edilmiştir. Davacı vekili, 28/11/2024 tarihli dilekçe ile müvekkiline ait şirket hissesinin dava dışı Murat Camadan'a devrettiğini ve bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, limited şirket genel kuruluna çağrıya izin verilmesi istemine ilişkindir. Çekişme, davacının ortağı olduğu limited şirketin genel kurulu toplantıya çağrıya izin verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak genel kurulu toplantıya çağrıya izin verilmesi istemli davanın, şirkete karşı açılması gerekmektedir. Davacı, dava tarihi itibariyle ortak olduğundan dava da aktif ve pasif dava ehliyetinin varlığı kabul edilmiş ve işin esası incelenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 6. kısmını oluşturan 'limited şirket' hükümlerinde ortakların genel kurulu toplantıya çağrıya izin verilmesini istemesi anonim şirketlerdeki gibi ayrıca ve açıkça düzenlenmemiştir.

Ancak, anılan Kanunun 617/3 maddesi yollamasıyla anonim şirketler için öngörülen 410. maddesinin limited şirketler için de uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükmün 2. fıkrasında yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumunda, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği düzenlenmiştir.

Genel kurulu toplantıya çağırabilecek asıl yetkili, yönetim kuruludur. Yönetim kurulu, olağan ya da olağanüstü genel kurulu toplantıya çağrı yetkisini toplanıp alacağı bir karar ile kullanır. Böyle bir karar olmaksızın genel kurul toplantıya çağrılamaz. Limited şirketlerde genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı her yıl hesap dönemin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır.

Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır. TTK'nın 624. maddesi uyarınca şirketin birden fazla müdürünün bulunması halinde bunlardan biri şirketin ortağı olup olmadığına bakılmaksınız, genel kurul tarafından müdürler kurulu başkanı olarak atanır.

Başkan olan müdür veya tek müdürün bulunması halinde bu kişi, genel kurulun toplantıya çağrılması ve genel kurul toplantılarının yürütülmesi konularında olduğu gibi, genel kurul başka yönde bir karar almadığı veya şirket sözleşmesinde başka bir düzenleme öngörülmediği takdirde, tüm açıklamaları ve ilanları yapmaya da yetkilidir.

Öte yandan yukarıda açıklandığı üzere limited şirketlerde de uygulanması mümkün olan, TTK 410/2.maddesine göre yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir ve bu yöndeki mahkeme kararı da kesindir.

Ancak, bu davanın açılması için limited şirket ortağı olunması ve bu sıfatın karar kesinleşinceye kadar korunması gerekmektedir. Davacı, yargılama sırasında bu sıfatını ortaklığını devir etmek suretiyle kaybetmiştir. Davada hukuki yarar, genel dava şartı olup, karar kesinleşinceye kadar bu yararın mevcut olması zorunludur. Bu durum karşısında, davacının ortaklığını devir ettiği ve işbu davasını açmada hukuki yararı kalmadığından, davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.