Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/53 K.2025/15

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/53 Esas - 2025/15

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/53

KARAR NO : 2025/15

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2023

KARAR TARİHİ : 13/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025

Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/12/2023 Tarih Ve 2023/607 Esas, 2023/541 Karar Sayılı Görevsizlik Kararı İle Mahkememize Gönderilen Dosya Yukarıda Belirtilen Sıraya Kaydı Yapılarak, Yapılan Yargılama Sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin daha önce taşıma işleri için çalıştığı davalı ... .... ... ... ... ... firması muhatabın kendilerinin değil davalı şirket olduğunu ve ödemenin onların yapacağını ilettiğini, müvekkili şirket taşıma işlemi yapılmasına rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirketin yetkilisi ve şirket sahibi ile birçok kez telefon ve yüz yüze görüşmeler gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise yabancı firma ile olan işlemlerde gecikmeler olabileceğini, kendilerinin yabancı şirket ödeme yapmaz ise bu zararı karşılayacaklarını ödeme için de kendilerine süre verilmesini talep ettiklerini, bununla ilgili telefon görüşmeleri,

mail ve whatsapp yazışmaları mevcut olduğunu, ancak yapılan görüşmelere , verilen sözlere ve tüm oyalamalara rağmen müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü 2023/1258 Esas sayılı dosyasındaki haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, müvekkilinin yerleşim yerinin ... .... .... olduğunu, ilamsız takiplerde yetkili icra dairesi, takibin başlatıldığı tarihte borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, davacının düzenlemiş olduğu faturaya istinaden söz konusu icra takibini başlatmışsa da salt faturaya dayanarak mahkemenin hüküm kurmasının mümkün olmadığını, fatura konusu edimin doğmadığını, yerine getirilmediğini, davaya konu olayda müvekkili ile davacı arasında yazılı ya da sözlü bir akit bulunmadığını, müvekkilinin,

dava dışı ...şirketi ile 21.384 adet seramik vazonun tedariki konusunda yapılmış sözleşme gereğince, belirtilen malları ...şirketinin müvekkiline bildirmiş olduğu Özbabacan Uluslararası Nakliyat Akaryakıt San. Tic.

Ltd.Şti.'ne ait 38 AHM 846 plakalı araca 28.01.2023 tarihinde yüklediklerini, malları nakliyat firmasına tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirerek, sağlam olarak teslim ettikleri malların yüklenmesi sırasında ...şirketinin yetkilisinin de hazır bulunduğunu ve malları teslim aldığını, buna dair fatura, gümrük beyannamesi ile fotoğrafları ekte sunduklarını, fatura ve gümrük beyannamesinde teslimat yönteminin EXW (Taşıma ücretlerinin alıcı tarafından ödeneceği) hususunun açıkça belirtildiğini,

müvekkili tarafından ...şirketine davacı şirket aracılığı ile gönderilen diğer mallara ilişkin taşıma ücretlerinin de ...şirketi tarafından davacıya ödendiğini, davacının ticari defterlerinde bu durumun tespit edilebileceğini, nakliye şirketince ...firmasına malların teslim edildiği sırada taşınan malların yolculuk sırasında hasara uğradıkları ve kullanılamayacak durumda oldukları tespit edilerek ...firması tarafından mallar teslim alınmadığını ve taşıma ücreti ödemesinin yapılmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine,

icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak yapılması nedeniyle davacının % 20 den az olmamak üzere tazminata ve yargılama giderleri ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesi'nin 2023/1258 Esas sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.

Görevsizlik kararı sonrası Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının 2023 yılına ait BS formu getirtilmiş, incelenmiştir.

Görevsizlik kararı sonrası ...Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davalının 2023 yılına ait BA formu getirtilmiş, incelenmiştir.

Görevsizlik kararı sonrası ...Gümrük Müdürlüğü'nden dava konusu taşıma işine ilişkin tüm bilgi, belge ve evraklar getirtilmiş, incelenmiştir.

Görevsizlik Kararı Sonrası Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Uluslararası Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi Ve Mali Müşavir Bilirkişiden Oluşturulan Bilirkişi Heyetinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Davacının navlun bedeli olarak davalıdan talep edebileceği bir ücret bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, DavacI Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi olup olmadığı, var ise davacının dava taşıma sözleşmesi konusu faturalara ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalı ile dava dışı Danimarka'da yerleşik ...şirketi arasında seramik saksı satışı anlaşması yapıldığı, bu anlaşma ile ilgili olarak davalının alıcı şirket adına 28.01.2023 tarih ve MHR202300000017 nolu satış faturası tanzim ettiği, davalının düzenlediği satış faturasında satış bedelinin toplam USD 11.333,52 olduğu, satışın toplam 21.384 adet saksıyı kapsadığı, satışı yapılan eşyaların Fabrika teslimi (EXWORKS - EXW) esasına göre teslim edileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Tarafların defter kayıtlarında yapılan incelemede dava konusu olan ve davacının davalı adına düzenlediği 09.10.2023 tarihli SHR2023000000468 nolu navlun bedeline ilişkin faturada davalı gönderici, ...A/S alıcı gösterilmiş olup iş bu faturayı davalı Akyurt 1. Noterliğinin 10.10.2023 tarih ve 008240 nolu ihtarnamesi ile davacı firma ile ticari bağlantıları olmadığını, portala düşen faturayı kabul etmediklerini beyan etmiş, tarafların BA-BS kayıtları incelendiğinde davacının BS kayıtlarında olmakla davalının BA kaydında beyan edilmediği tespit edilmiştir.

Taşımaya konu mal 28.01.2023 tarihli Gümrük Beyannamesi ile gümrüklenmiş olup faturanın, mal ya da hizmetin teslimini takip eden 7 gün içinde düzenlenmesi gerekirken davacının taşıdığı mala ilişkin navlun faturasını 9 ay sonra fatura ettiği görülmüştür.

Tarafların uyuşmazlık konusu taşımaya ilişkin olarak CMT taşıma irsaliyesi suretini dosyaya sunmadığı, dosyaya yükleme sonrasında paletlere istiflenmiş olan eşyaların yüklenmiş hali ile fotoğraflarının, Türkiye'den Danimarka'ya taşınan eşyaların varış adresinde aracın açılması sonrasında taşınan eşyalarda meydana gelen hasarları gösteren fotografların sunulduğu, ihraç gümrük beyannamesinden; toplam 33 Kap / 21.384 adet – 18.500,13 Kg yükleme yapılmış olduğu, sevk edilen eşyaların toplam USD 11.333,52 olduğu (kur = 18,7852) bilirkişi marifetiyle tespit edilmiştir.

CMR Konvansiyonu madde 8 de "1. Yükü teslim aldığı sırada taşımacı şunları kontrol edecektir: a) Parça sayısı ve bunların üzerindeki marka ve numaralar bakımından sevk mektubundaki beyanların doğruluğu, b) Yükün ve bunların ambalajının görünürdeki durumu.

2. Taşımacı bu maddenin 1 inci paragrafında belirtilen beyanları kontrol etmek için gerekli makul araçlardan yoksun ise, sevk mektubuna çekincesini gerekçesi ile birlikte yazacaktır. Aynı şekilde yükün ve ambalajların görünürdeki durumu ile ilgili yazacağı çekincenin gerekçelerini de belirtecektir. Çekinceler, gönderici sevk mektubunda bu çekincelere bağlı kalacağını açıkça kabul etmiş olmadıkça göndericiyi bağlayıcı olmayacaktır.

3. Gönderici, yükün brüt ağırlığını veya bunların başka türlü ifade edilmiş miktarlarını, kontrol etmesini taşımacıdan isteme hakkına sahiptir. Ayrıca parçaların kontrol edilmesini de isteyebilir. Taşımacı kontrol giderlerini isteme hakkına sahiptir. Kontrollerin sonuçları sevk mektubuna yazılır" hükmü dikkate alındığında, dosyadaki evraklar arasında davacı taşımacının yükü taşımak üzere teslim aldığında, yükün ve bunların ambalajının görünürdeki durumuna ilişkin olarak herhangi bir çekincesinin olmadığı, davacı taşımacının yükün ve ambalajının karayolu taşımasına uygun olduğunu kabul ettiği sonucuna varılmıştır.

6012 sayılı TTK madde 850 de "(1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar.

(2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır" hükmüne göre taşıma ücretini ödeme, gönderenin asli yükümlülüğü olup aksi kararlaştırılabilir. TTK, madde 870/1’e göre; “taşıma ücreti eşyanın tesliminde ödenir.” ve madde 871/1’e göre “eşyanın teslim yerine varmasından sonra gönderilen, taşıyıcıdan, taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi karşılığında eşyanın kendisine teslim edilmesini isteyebilir.” hükümleri gereğince eşyanın teslimi ile birlikte ücret ödeme borcu gönderilene geçebilir.

Dosyada bulunan ihraç gümrük beyannamesinde satılan ürünlerin alıcısına tesliminin FABRİKA TESLİM (EXWORKS - EXW) şeklinde olduğu, bu tür sözleşmelerde satıcının kendi kuruluşunda ya da ona ait başka bir yerde malları alıcı için hazır etmesi ile yükümlülüklerinin sona ereceği, malların satıcının işletmesinden alınarak istenilen yere götürülmesi ile ilgili bütün masraf ve risklerin alıcıya ait olacağı, bunun aksinin de kararlaştırılabileceği (bkz.

Şanlı/Ekşi, Uluslararası Ticaret Hukuku, s:115) ancak aksine bir hüküm bulunduğuna ilişkin dosyaya bir sözleşme sunulmadığı görülmekle davacının navlun bedelini davalıdan talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, dava konusu takibin başlatılmasında davacı haksız olsa da kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebi de mahkememizce kabul görmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.