Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/659 K.2025/150

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 18.09.2019 tarihinde saat 13.00 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile Çorum ilinden çıkıp ...mevkiine geldiği esnada ...’e çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada Hatice Sevim’in eşi ...'in ağır yaralandığını, sonrasında da vefat ettiğini, müvekkilinin, eşinin ölümü neticesinde eşinin maddi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkili adına tazminat miktarının ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, sigorta şirketi ile müsbet bir netice alınamadığını, bu nedenle başvuruyu yapma zorunluluğu doğduğunu,

tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müteveffanın mirasçıları tarafından ...

E sayılı dava dosyası için aynı teminat kapsamında (teminatlar yaralanan vefat eden açısından tekdir) kaza ile vefat arasındaki süre için dava açılmış olduğunu dava konusunun aynı kaza olması, aynı mağdurun teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği için mahkeme dosyasının ilgili dosya ile usul ekonomisi de gözetilerek birleştirilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza sonrasında davacıların murisi 02.09.2020 tarihinde vefat etmiş olduğunu, müteveffanın vefat sebebinin doğal (covid -19) olduğunu, vefat ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını,

müteveffanın henüz maluliyet durumu netleşmeden kaza dışında bir sebep nedeni ile hayatını kaybetmiş olduğu destek tazminatı talebinin mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu olduğunu, yine mütevefanın yaralanma şekline bakıldığında emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu temerrüt tarihinden başlamakla müvekkili şirketin temerrüte düşürülmemiş olduğunu kaza tarihinden talebin tazminat talebi olduğunu ve araçların hususi olduğu dikkate alındığında avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını tüm bu nedenlerle....

E numaralı dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

..... Esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelendiğinde, davanın taraflarının aynı olduğu ve davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E¸

Hakim ....

E¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.