İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/660 K.2025/238

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/660

KARAR NO : 2025/238

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/09/2024

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan davacı şirketin ----- no’lu Kasko Poliçesi ile----- plakalı aracı 21.06.2021–21.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 29.03.2022 tarihinde saat 15:00 sıralarında --- Mevkiinde Sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı aracın ön kısımları ile anayol üzerinde seyir halinde bulunan ----- plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiğini, Davalı araç sürücüsü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, bu kaza sonucu davacı şirketin sigortalısına 147.250,00-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını,

Anılan ödeme ile davacı şirketin hem Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, Dava öncesi Davalı araç maliki ----şirketi 92.944,00-TL tutarında taleplerine indirim sağlanarak 74.355,00-TL tahsilat sağlandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, taleplerine olumlu cevap alamamaları nedeni ile ----İcra Müdürlüğü----numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığı, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

Borçluların---- İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, yeterli evraklar ve beyanların ispatı ile davalı şirkete makul süre içerisinde başvuru yapılmadığını, Hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı ... bakımından sigorta poliçesi ile verilen teminat bedeli sınırlı olup bu hususun herhangi bir kabul anlamı taşımamak kaydı ile göz önünde bulundurulması gerektiğini, hasara ilişkin ----- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, beyan ve evrak eksikliğinden ilgili hasarın ispat edilemediğini, ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, SBGM kayıtları , trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizin 26/11/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir/ öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar , Onarım Faturası ve Ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 172.361,01 TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, Danıştay ----.

Dairesinin 11.05.2011 tarih ve ----- sayılı kararı ; “ Ekspertiz Raporlarının delil niteliğini taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken geçerliliği belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur....” Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,

Dava konusu kazanın --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- geçiş önceliğine dikkat etmeyerek tedbirsizlik sonucu sola dönüşü esnasında meydana gelmiş olduğundan ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----kusursuz olduğu, Bu kapsamda davacı tarafından her ne kadar 147.250,00 TL ödeme yapılmış olduğu iddia edilmiş olsa da dekontların toplamından 134.108.53 TL + 8.836,00 TL = 142.944,53 TL ödeme yapılmış olduğunun görüldüğü, Bu nedenle orijinal yedek parça değişimi ile tespiti yapılmış olan hasar miktarının( (İskontosuz) 172.361,01 TL olduğu dikkate alındığında ( 172.361,01 TL - 142.944,53 TL = 29.416,48 TL eksik ödeme yapılmış olduğu,

Ayrıca davacı vekili tarafından yapılmış olan ödemenin 142.944,53 TL olduğunun ve davalılardan 92.944,00 TL ödeme talep etmiş olduklarını ve davalı tarafından 74.3355,00 TL ödeme yapılmış olduğunun kabulü ile 92.944,00 TL - 74.355,00 TL = 18.589,00 TL eksik ödeme ile birlikte 50.000.00 TL olmak üzere toplam 68.589,00 TL talep edilmiş olması gerekirken 50.000,00 TL talep edilmiş olduğu,

Bu kapsamda davacının yapılan eksik ödemenin de dikkate alınması ile icra takibine konu edebileceği hasar miktarının 68.589,00 TL - 29.416,48 TL = 39.172,52 TL olacağı, ...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyanve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava, davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca ilişkin ödenen hasar tazminatının rücuen tahsilinin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyasının incelenmesinden. Davacı tarafından davalılar aleyhine 50.000,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilerek takibin durduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde 50.000,00-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.Kaza Tespit Tutanağından uyuşmazlığa konu kazanın.

"29.03.2022 tarihinde saat 15:00 sıralarında ---- mevkiinde ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile --- Sokak üzerinde seyir halinde iken ---- - kesişim kavşağına geldiği esnada ----istikametine dönüş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile ---- Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş...” olduğu, tutanakta ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- KTK Madde 57/1-a maddesini ihlal etmiş olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Dosyada mübrez poliçeden; --- plakalı aracın davacı nezdinde sigortalı "-----" adına "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile 21/06/2021-2022 tarihleri arasında "rayiç değer" esası ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Dosyada mübrez poliçeden; ---- plakalı aracın davalı ... tarafından------ ŞİRKETİ" adına düzenlenen 03/11/2021-2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde geçerli teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile.

Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 1.215.000.00 TL civarında olduğu, dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 172.361,01 TL hasar meydana gelmiş olduğu, davacı tarafından hasar nedeni ile 18/08/2022 tarihinde 134.108,53 TL ve 09/11/2022 tarihinde 8.836,00 TL ödeme yapıldığı, orijinal yedek parça değişimi ile tespiti yapılmış olan hasar miktarının (İskontosuz) 172.361,01 TL olduğu dikkate alındığında 172.361,01 TL - 142.944,53 TL = 29.416,48 TL eksik ödeme yapılmış olduğu,

davacı vekili tarafından yapılmış olan ödemenin 142.944,53 TL olduğunun ve davalılardan 92.944,00 TL ödeme talep etmiş oldukları ve davalı tarafından 74.3355,00 TL ödeme yapılmış olduğunun kabulü ile 92.944,00 TL -74.355,00 TL =18.589,00 TL eksik ödeme ile birlikte 50.000.00 TL olmak üzere toplam 68.589,00 TL talep edilmiş olması gerekirken 50.000,00 TL talep edilmiş olduğu, Bu kapsamda davacının yapılan eksik ödemenin de dikkate alınması ile İcra takibine konu edebileceği hasar miktarının 68.589,00 TL - 29.416,48 TL = 39.172,52 TL olacağının bildirildiği,

sunulu raporda dava konusu aracın marka ve modeli, dosyada mübrez ekspertiz raporları ve delillerin değerlendirildiği, davaya konu kaza nedeniyle hasar gören araç parçalarının belirlendiği, aracın internet siteleri, tamir atölye servisleri, galerilerden yapılan araştırma ve pandeminin sıfir araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artış, aracın hasar geçmişi,

kasko değeri gibi veriler dikkate alınarak aracın 2. El piyasa rayiç değeri ve kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin tespit edilerek davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespit edildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu, sunulu raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla birlikte raporda yapılan basit matematiksel işlem hatası düzeltilmek suretiyle rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.Yapılan yargılama ile davaya konu kazanın 29/03/2022 tarihinde meydana geldiği,

alacağın konu edildiği icra takibinin 09/12/2022 tarihinde ve davanın 18/09/2024 tarihinde açıldığı, davaya konu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 asli tam kusuru ile meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacı tarafından davaya konu kaza nedeni ile dava dışı "----" şirketine 18/08/2022 tarihinde 134.108,53 TL ve 09/11/2022 tarihinde 8.836,00 TL hasar onarım bedeli ödemelerinin yapıldığı,

davacı tarafından her ne kadar 4.306,00-TL bedelli ayrı bir ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ve buna ilişkin 17/03/2023 tarihli "Hava Yastağı" içerikli fatura ibraz edilmiş ise de ödemeye ilişkin belge sunulmadığından bu kısım ödeme iddiasının dikkate alınamayacağı, kaza nedeniyle davacı nezdinde "Genişletilmiş Kasko" sigorta poliçesi ile sigortalı ---- plaka sayılı araçta KDV ve işçilik dahil 172.361,01 TL "gerçek zarar" meydana geldiği, dava tarihinden önce davacı banka hesabına "-----" tarafından 74.355,00 TL bedelli hasar ödemesi yapıldığı,

huzurdaki davanın yapılan ödemeye binaen halefiyet kapsamında açıldığı dikkate alındığında her ne kadar davaya konu araçta 172.361,01 TL "gerçek zarar" meydana gelmiş ise de davacı tarafından sigortalısına yapılan 142.944,53 TL ödeme miktarının dikkate alınması gerektiği, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemeden (142.194,53 TL) - davacıya yapılan ödeme (74.355,00 TL) mahsup edilmesi sonrasında talep edilebilecek alacak miktarının 68.589,53 TL olduğu,

zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda davalı ... şirketinin kazanın meydana gelmesinde %100 ve asli kusurlu olduğu anlaşılan ----- plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu ve sigortalısının kusuru nispetinde ve 100.000,00-TL teminat limiti çerçevesinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,

yapılan yargılama ile alep edilebilecek alacak miktarının 68.589,53 TL olduğu olduğu tespit edilmekle birlikte icra takibinde asıl alacak kaleminin 50.000,00 TL belirtilmesi karşısında taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılması gerektiği, tespit edilen alacak miktarının teminat limiti(100.000,00 TL) içinde kaldığı, davalı ---- şirketinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen ----- plakalı aracın maliki olduğu ve meydana gelen zarardan "işleten" sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu,

davacı ... şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği bedeli halefiyet ilkesi gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılara rücu edebileceği, takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden sonra yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, alacağın likid olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.