İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/661 K.2025/247

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/661

KARAR NO : 2025/247

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2024

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı idare personelleri tarafından -----adresinde yapılan kontrolde, sözleşme yapılmaksızın, sayaçsız ve direkt bağlantı yapılmak suretiyle kaçak su kullanıldığı tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine İdare personellerince ----Şirketi' ne 27/04/2022 tarihli ve ----- nolu ekte sunduğumuz kaçak su tutanağı düzenlendiğini, belirtilen adreste kaçak su kullandığı tespit edilen ---Şirketi adına ----- nolu müracaat hesap kartı oluşturulduğunu ve Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 40. ve 41. madddeleri gereğince su bedeli tahakkuk ettirildiğini,

sözleşmesiz kaçak su kullanım bedeli olarak yapılan tahakkuk için ekte sunulan müracaat hesap kartı oluşturulduğunu, dava konusu icra takibinin dayanağı idare alacağı, kaçak su kullanımından kaynaklandığını, konuya ilişkin İdarede mevcut tüm belgeler dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı idare ---- Genel Müdürlüğü 2560 sayılı Kanun ile ------ Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, davalıya yapılan işlemler kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu,

haksız şekilde ve kötü niyetle davalı idarenin kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalı, 2560 sayılı yasayla kurulmuş -----’ nin alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptali için başvurma gereği hasıl olduğunu, belirtilen nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP : Davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiş; davalı şirket temsilcisi duruşmaya katılmamış, şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.

DELİLLER

----İcra Dairesi'nin ---- Esas Sayılı Dosyası, ----- Ticaret Odası Ticaret Sicil Kaydı, Kaçak Su Ve Usulsüz Su Kullanımı ve Mühür Fekki Tutanağı, Kaçak Su Gözlem Formu, Hesap Kartı Kaçak Su Hesaplama Föyü, Müracaat Hesap Kartı, Fotoğraflar, Dosyadaki Diğer Bilgi ve Belgeler.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİNE GÖRE VAKIALAR, DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI:

Dava; abonesiz kaçak su kullanımı nedeniyle kaçak su kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine. 2004 Sayılı İİK'nin 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir.

(Haksız Fiilden Kaynaklanan)6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce işbu dosyada usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen araştırmaya tabi başta dava şartı arabuluculuk olmak üzere HMK'nin 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartları, harç, sıfat, hak düşürücü süre gibi hususlar incelenmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş,

uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanı üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek aynı duruşmada davacı vekilinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçirilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

Öncelikle davaya esas-----İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyala eklenmek ve bir örneği çıkartılıp dosyaya konulmak suretiyle incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları, konusu ve miktarı ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de tarafların katılımıyla zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında; davacı kurum tarafından-----.İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından İİK.67 maddesi kapsamındabir yıllık hak düşürücü süre içinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş ve davalı taraf davaya yanıt vermediğinden iddianın inkar edildiği kabul edilerek davacı vekili tarafından gösterilen tüm deliller toplanmış, dosyada kaçak su ve usulsüz su kullanımı ve mühür fekki tutanağı, kaçak su gözlem formu, hesap kartı kaçak su hesaplama föyü ve fotoğraflar bulunduğu bulunduğu görülmüştür.

Yargıtay HGK'nin 27.04.2011 tarih -----sayılı ilamında da açıklandığı üzere; abonesiz kaçak kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğu bulunmaktadır. Buna göre somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşmesinin iptal edildiği halde davalının sökülen sayaç yerine direk bağlantı yaparak kaçak su kullandığının sübut bulduğu ve işbu eylemin davacıya karşı haksız fiil niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nin 16/1 maddesi gereğince tacir sıfatına sahip olan ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 2560 sayılı kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı, ancak çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu bilinmekle, işbu kamu kurumu niteliğindeki aynı zamanda Sayıştay denetimine tabi köklü ve kurumsal yapı tarafından borcun miktarının da, ------ Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak hesaplanmak zorunda olduğu/hesaplandığı, kaldı ki, işbu hesaba/ borcun miktarına davalının somut bir itirazının da bulunmadığı anlaşılmakla, tahkikatı gerektirir bir husus olmadığı,

uyuşmazlığın aydınlandığı ve sonuçta davaya konu alacağın tüketim bedeli ve işlemiş faiz olarak aynen sabit olduğu kabul ve takdir edilmiştir.

Binaenaleyh, davacı kurumun davasını, yargılamaya hakim olan ilkeler nezdinde TMK'nin 6 ve HMK'nin 190 maddeleri gereğince, mevcut fiili kullanım durumu, kaçak su tutanağı ve fotoğraflar başta olmak üzere sair tüm deliller de gözetildiğinde açıkça ispatladığı sonuç ve kanaatiyle; tarafların tacir sıfatına ve işin niteliğine göre faiz tür ve miktarı ile temerrüt tarihi gibi hususlar da denetlenmek ve gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile; davalı-borçlunun -----.İcra Dairesinin ---- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin aynen devamına karar verilmiştir.

(AY.9, 36 ,138, 141, TMK, 1/1,2, 6 , İİK, 67/1,2, TBK, 1 vd. 117/1,2 HMK, 322/1, 320, 30, 146,184/2,187/1,2, 190,198)

2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu vakıanın temelinin abonesiz su kullanımına ilişkin haksız fiil niteliğindeki eylemden kaynaklanması ve buna göre davalının sorumluluğunun tespit ve uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi karşısında alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama ve hukuki değerlendirme sonucunda belirlenmesi nedeniyle alacağın davalı yönünden likit/muayyen olmadığı sonuç ve kanaatiyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.