Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/701 K.2024/705

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/701 Esas - 2024/705

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/701

KARAR NO : 2024/705

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2024

KARAR TARİHİ : 17/10/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kurum arasında 23.01.1991 tarihinde imzalanan "... Barajı İnşaatı İşi" sözleşmesi kapsamında davalı tarafından sözleşme bedelinin eksik olarak ödenmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı kuruma karşı açılan davanın ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/645 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, mahkemece, 06/03/2019 tarihinde eksik ödeme miktarı olan 2.094.956,12.TL'nin dava tarihi olan 10.06.2010'dan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, yapılan ilamlı takip sonucunda eksik ödenen bedelin, toplam 3.807.745,59-TL faizi ile birlikte borçlu... tarafından icra dosyasına ödendiğini, aradan geçen 14 yılı aşan sürede paranın gerçek değer kaybını karşılamaktan çok uzak kaldığını, müvekkilinin mülkiyet hakkı kapsamındaki alacağının kendisi tarafından tasarruf edilerek değerlendirilmesinin önlendiğini,

bunun yerine borçlu nezdinde kalarak müvekkili lehine hiçbir değerlendirmeye tâbi tutulmaksızın çok önemli ölçüde değer kaybına uğratılmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin aşkın zararının hesaplanmasını ve 1.600.000 TL aşkın zararının ödeme tarihi olan 16/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereğince davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır.

KANITLAR

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/645 Esas sayılı dosyası emsal karar örnekleri, arabuluculuk tutanağı, vs.

GEREKÇE

İstem, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı munzam zarar istemine ilişkindir. Çekişme, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının munzam zararının mevcut olup olmadığı yönünde toplanmaktadır.

6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.

Somut uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tarafların tacir olması halinde bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklar ticari nitelik arz edecektir. Dava konusu olayda davalı İdare, tacir değildir. Başka bir ifadeyle, davalının tacir sıfatı bulunmamaktadır.

O halde, ticari nitelik taşımayan eser sözleşmesiyle ilgili tazminat isteminde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, tazminat isteminde mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115 ile TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.