Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/703 K.2024/966

Mahkememize Açılan İtirazın İptali (kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) Davasının Yapılan Açık Yargılaması Sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili Kooperatifin yaklaşık 55 yıl önce kurulduğunu ve bu sürecin büyük bölümünde Kooperatif Yönetimine ... başkanlık ettiğini, koopertifin geçmiş dönemde ...ili.... ... .... parseldeki 1.340 m² büyüklüğündeki, 27009 ada 13 parseldeki 1.255 m² büyüklüğündeki, 28146 ada 3 parseldeki 3.091 m² büyüklüğündeki, 28146 ada 4 parseldeki 3.183 m² büyüklüğündeki arsaları satın almış ve yine davalı ...'ın başkan olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, Kooperatif ile Yüklenici arasında ihtilaf doğması sonrasında sözleşme Kooperatif tarafından fesih edildiğini, durumun yargıya taşındığını, .... .... ....

Esas sayılı dosyası ile Müvekkili Yönetim tarafından yapılan feshin haksız olduğuna hükmedilerek. 4.713.573,00 TL'nin 18.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Müvekkil Kooperatiften tahsiline karar verildiğini, kararın ...... ... .... sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile;

davalının ..... ... .... dosyasındaki itirazın 107.000,00 TL ana para ile 5.647,03 TL takip öncesi faiz olmak üzere 112.647,03 TL üzerinden İPTALİNE, 107.000,00 TL ana para ve 5.647,03 TL takip öncesi faiz ile takip tarihinden 31.05.2024 tarihine kadar ana paraya işleyecek (aylık %1,5) yıllık %18 faiz ile Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 21/5/2024 tarihli ve 32552 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan yeni faiz oranları uyarınca 01.06.2024 tarihinden itibaren ana paraya işleyecek (aylık %4) yıllık %48 faiz ile takibin devamına, davalı haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibi durdurduğundan,

davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacı/alacaklının, aleyhine ek ödeme adı altında ..... ... .... esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını, şahsımın davacıya aidat borcu bulunmadığını, takip dayanağı olarak 25.06.2023 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı yazıldığını, söz konusu Genel Kurul kararı bir ek ödeme yükümlülüğü kararı olup, bu bahisle de itiraz ettiğini, şahsının ortağı olduğu davacı kooperatifin 25.06.2023 tarihinde genel kurulu yapılmış ve gündemde olmamasına rağmen üye başına 160.000 TL'sı ek ödeme kararı alındığını, bu doğrultuda davacı tarafından bu alacak için takip yapıldığını,

davacının genel kurulunda alınan bu ek ödeme kararının iptali için ...12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/521 esas sayılı dosyası ile bir iptal davası açılmıştır.

Hali hazırda İstinaf aşamasında olan bu davanın, ileride doğabilecek mağduriyetleri önleme ve usul ekonomisi açısından bekletici mesele yapılmasında mutlak hukuki yarar gördüğünü ve talep ettiğini, takip dayanağı genel kurul kararı aşağıda belirtilen sebeplerle yok hükmünde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/12/2024 tarihinde beyan dilekçesi sunmuş, Dilekçesinde Özetle, taraflar arasında bir anlaşma söz konusu olduğunu, davacının HMK 123 gereğince davasını geri aldığını, bu nedenlerle tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini, tarafların duruşma günü beklenmeksizin HMK 123 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın 27/12/2024 tarihinde beyan dilekçesi sunmuş, dilekçesinde özetle, taraflar arasında bir anlaşma söz konusu olduğunu, davacının HMK 123 gereğince davasını geri almasını kabul ettiğini, bu nedenlerle tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini, tarafların duruşma günü beklenmeksizin HMK 123 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan Alacağa İlişkin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali Davasıdır.

Davacı vekili 26.12.2024 tarihli dilekçesi ile davayı geri aldığını ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 27.12.2024 tarihli dilekçesi, ile davanın geri alınmasını kabul ettiğini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK 123 maddesinde davanın geri alınması düzenlenmiştir. Buna göre ''Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir'' şeklinde düzenlendiği anlaşılmakla, davacının davayı geri aldığı, davalının da davanın geri alınmasına muvafakat ettiği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır *