Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/704 K.2024/1629

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili, icra veznesine yatırılan paranın ekonomik olarak değeri azaldığını, mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, birleşen Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/210 Esas sayılı davasında Gölbaşı/Ankara İcra Müdürlüğünün 2018/1488 Esas sayılı dosyası kapsamında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, iş bu karara karşı davalı ... vekilinin yapmış olduğu itirazın 14/12/2023 tarihli duruşmada reddedildiği, iş bu kararın istinaf edildiği ve istinaf incelemesinden dönmediği, itiraz eden davalı ... vekilinin 04/04/2024 tarihli duruşmada itirazını yinelediği görülmekle, yeni bir delil sunulmadığı, mevcut durumda değişiklik olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili, Davanın geldiği aşama ve değişen durum ve koşullara göre kararın kaldırılması gerekirken itiraz taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341.maddesinde, istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş ve tahdidi olarak sayılmıştır. Bu maddenin 1.fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin karşı tarafın yüzüne karşı verilen kabulüne dair kararlar ile ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının karşı tarafın yokluğunda kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bu maddeden de anlaşıldığı gibi, tedbir / hacizle ilgili istinaf edilebilecek kararlar, bu taleplerin reddine ilişkin kararlar ile bu taleplerin yüze karşı kabulü halinde ve ayrıca itiraz üzerine verilen kararlardır.

Somut olayda, istinafa konu yapılan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar, HMK 341. maddesinde sayılan kararlardan değildir. Ara karar niteliğinde olan bu tür kararların istinafı mümkün bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."