Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/732 K.2025/229

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/732 Esas - 2025/229

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/732

KARAR NO : 2025/229

BAŞKAN :,,,, ÜYE :... ÜYE :.... KATİP : ....

DAVACI

....VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .... -... DAVALI :...

VEKİLLERİ

Av. .... - ... Av.....

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 23/10/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkil şirketinin ofisinden kiracısı ...

Tanıtım Organizasyon A.Ş yetkilisi ve çalışanları tarafından çalınan çeklerin, yetkilisi ...'ün imzasının taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, söz konusu çeklerden olan ...A.Ş'ne ait,.... numaralı, ...seri nolu, 30/04/2024 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından bankaya ibrazı ile çeke karşılıksızdır işleminin yapıldığını, davalının, anılan çeki ....takip sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu,.....

Esas sayılı dosyasında müvekkil şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı dava açıldığını, anılan çekteki imzanın müvekkili temsilcisine ait olmadığını, imzaya itiraz davası açmak için aranan sürenin kaçırıldığını ileri sürerek, çekten dolayı teminat karşılığı ihtiyati tedbir ve akabinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Arabuluculuk anlaşamama tutanağı ibraz edilmiştir.

Dava konusu çekin örneği sunulmuştur.

Davacının ticaret sicil dosyası örneği getirtilmiş, yetkilisinin ... olduğu tespit edilmiştir.

...... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.

.... Esas,.... Esas ve .... Esas sayılı dosyalarında davacı şirket yetkilisine ait ıslak imzaların bulunduğu belge asılları, bilirkişi raporu ve gerekçeli karar evrakı celbedilmiştir.

.....1. ..., ..., ..., ..., .... ve .....'ndan davacı şirket yetkilisi ...'e ait ıslak imzaların bulunduğu belge asılları getirtilmiştir.

Yetkilinin imza örnekleri mahkememizce alınmıştır.

Mahkememizce resen seçilen grafolog bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; dava konusu çekin ön yüzünde keşideci adına atılı bulunan imza ile ...'ün mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalı incelemede genel şekil yönünden benzerlik görülmüş ise de; imzalar içerisindeki el hareketlerinin karakteristik tersim özellikleri, hatların birbirlerine olan pozisyon ve açıları, konuşlanış ve kompozisyon biçimleri, işleklik dereceleri ve tazyik vasıfları, diğer kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden farklılıklar tespit ve müşahede edildiği, dava konusu çekin ön yüzünde keşideci .... Tic. A.Ş. adına atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ...'ün eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının tüzel kişilik olduğu, tek başına temsil ve ilzama yetkilisinin dava dışı ... bulunduğu, dava konusu çekin keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı ... Tanıtım A.Ş, hamilinin davalı olduğu, süresinde ibraz edildiği, davacının bu çekin altındaki imzanın müvekkili imzasını taşımadığını, sahte olarak imzanın atıldığını, çekten dolayı borçlu bulunmadığını ileri sürdüğü, davalının ise davaya yanıt vermeyerek reddini savunmuş sayılmasının gerektiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davalının, davacıdan çeke dayalı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, bu çekteki imzanın davacının temsilcisinin eli ürünü olup olmadığı, davacıyı bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır.

İddia, çek aslı, davacının ticaret sicil dosyası, dava dışı temsilcisinin ıslak imzalarını içerir belgeler, alınan imza örnekleri ile grafolog bilirkişiden alınan, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor kapsamından, dava konusu çekteki imzanın, davacının tek başına temsil ve ilzama yetkilisi bulunan temsilcisi eli ürünü olmadığı, bu imzanın sahte olduğu, imza sahteliğinin, herkese karşı ileri sürülebilecek itirazlardan bulunduğu, bu bakımından davacıyı bağlamayacağı, çekten dolayı davalıya borcunun bulunmadığı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan .... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Katip .... e-imzalıdır