Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/809 K.2024/828

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/809 Esas - 2024/828

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/809 Esas

KARAR NO : 2024/828

HAKİM

Duygu OKTAY KILIÇ 123183

KATİP

Ahmet ZARARSIZ 135054

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2024

KARAR TARİHİ : 25/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinden 2 adet akü aldığını tüm görüşmelere rağmen akülerin bedelini ödemediklerini, bunun üzerine.... .... .... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulduğunu belirterek takibe yapılan haksız itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya, dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır.

DELİLLER

...8. İcra Müdürlüğü 2022/4871 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının davacı , borçlusunun ise davalı olduğu , toplam 82.859,59 TL alacağın talep edildiği, 09/03/2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak iki adet faturanın gösterildiği, davalının borca ve ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; faturadan kaynaklı ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının borca ve yetkiye yönelik yapmış oldukları itirazın iptali istemine ilişkindir.

...8. İcra Müdürlüğü 2022/4871 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedelleri alacağı için ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının süresinde verdiği dilekçe ile borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davalının adresi olan Kırıkkale İcra Müdürlüklerinin yetkili olması sebebiyle yetkisiz kararı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dosya incelenmesinde; yazılı sözleşme sunulmadığı, dava dilekçesinde yetkiye ve teslim yerine ilişkin beyan ve delil bulunmadığı,dosyada yetki şartı ile ilgi sunulmuş yazılı sözleşme bulunmadığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde; "Borcun ifa yerinin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ... ifa edilebileceği,"

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinde; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği,"

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinde; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağı, şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkili olacağı" düzenlemeleri yer almaktadır.

Takip alacaklısı davacının yerleşim yerinin dava dilekçesinde Kahramankazan ...olduğu belirtilmiş olup bildirilen yer ...Batı Adliyesi yetki sınırları dışındadır. Bu açıdan icra dairesi yetkisizdir.

Davalının yerleşim yeri ise Kırıkkale olup, HMK'nın 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir. Bu durumda ...icra dairelerinin takipte yetkili olmadığı açıktır.

Dava itirazın iptali davası olup, davanın dinlenilebilmesi için HMK'nın 114/1 maddesinde yer alan alan genel dava şartları yanında geçerli bir icra takibinin bulunması, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmiş olması, davanın itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gibi özel dava şartlarını da taşıması gerekmektedir. İşbu dava dayanağı olan icra takibinin ise yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı, davalının süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, usulüne uygun başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK'nın 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.