Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/810 K.2024/717

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kira Sözleşmesinden Kaynaklı İşlemin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket, davalı tarafın yönetiminde bulunan Hacettepe ...yerleşkesinde, kendisinin "kiracı" davalı tarafın ise "kiraya veren" sıfatı ile taraf olduğu 01/10/2023 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak bilimsel çalışmalarını yürüttüğünü, müvekkili şirket tarafından en son düzenlenen ve geliştirilen “Real Time PCR Tabanlı “22q11.2 DeletionSyndrome Test Kiti Geliştirilmesi” isimli proje,

...tarafından “...1501- Sanayi Ar-Ge Projeleri Destekleme Programı” kapsamında değerlendiril diğini ve 3240077 no ile üniversite sanayii işbirliğini içeren "Sanayi Ar-Ge projesi" olarak desteklenme sine karar verildiğini, müvekkili şirketin kiracı olarak bulunduğu Hacettepe ...bünyesinde yürütülmesi için davalı tarafa 23/09/2024 tarihinde Hacettepe ...Arge Portal üzerinden başvuru yaptığını,

bu başvuruya [EPOSTA] e-maili üzerinden verilen cevapta işbu projenin geri gönderildiği ve geri gönderme gerekçesi “Projede görev alacak personelin cv’leri ve iş akış zaman çizelgesini yükledikten sonra tekrar değerlendirmeye göndermeniz gerekmektedir.” şeklinde belirtildiği,

bu cevap üzerine gerekçede bulunan hususlar ikmal edilip tekrar 24/09/2024 tarihinde tekrar başvuru yapıldığını, bu başvuruya ise aynı e-mail adresi üzerinden sunulan projeye, projenin yürütülmesine ilişkin herhangi bir görüş belirtilmeden “Real Time PCR Tabanlı "22q11.2 Deletion Syndrome" Tespit Kiti Geliştirilmesi isimli projeniz Teknopark Yönetimi tarafından onaylandığını, "Lütfen Teknopark yönetimi ile irtibata geçiniz” şeklinde cevap verildiğini, bu cevap üzerine müvekkil şirket tarafından davalı tarafa 30/10/2024 tarihli dilekçe ile yazılı başvuru yapıldığını, müvekkili tarafından yazılı olarak yapılan bu başvuruya davalı taraf,

08/11/2024 tarih, HT.PRJ.IS. GEL. D. -300. 02 - 5011 sayı ve "Proje Kabulü Reddi Hk." konulu dilekçe ile cevap verdiğini, davalı şirketin aldığı kararın, iptal edilmesi gerektiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin ...tarafından onaylanan/ desteklenen projesini, hukuken yetkisi olmadığı halde, geçerli bir kira sözleşmesi ile kiracı olduğu Hacettepe ...A.Ş.

Bünyesinde yürütülmesine onay vermediğini, başvuru üzerine doğrudan kabul süreci başlatıp, kabul belgesi düzenlemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafın yasal düzenlemeye aykırı bir biçimde, kendisine verilmeyen bir yetki varmış gibi projenin gerçekleştirilmesini uygun görmediği yönünde karar aldığını, davalı tarafından, halen aralarında kiracılık ilişkisi bulunan müvekkilin şirketin ...tarafından desteklenen/onaylanan ve müvekkili şirket tarafından kendilerine sunulan,

bağlayıcı yasal düzenleme hükümleri gereği sadece kabul belgesi düzenlemekle yükümlü olduğu“Real Time PCR Tabanlı “22q11.2 Deletion Syndrome Test Kiti Geliştirilmesi” isimli projesinin Hacettepe ...A.Ş. Bölgesinde gerçekleştirilmesinin uygun görülmediğine dair 08/11/2024 tarih, HT.PRJ.

IS.GEL.D.-300.02-5011 sayı ve "Proje Kabulü Reddi Hk." konulu dilekçede belirtilen aynı içerikli 23/10/2024 ve 07/11/2024 tarihli yönetim kurulu kararlarının, açık yasal düzenlemelere aykırılık taşıması nedeni ile iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Bu aşamada henüz davalı tarafa tebligat yapılmadığı için cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava , taraflar arasında 01/10/2023 başlangıç tarihli "Hacettepe Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş. Kira Sözleşmesi kapsamında; “Real Time PCR Tabanlı “22q11.2 Deletion Syndrome Test Kiti Geliştirilmesi” isimli projesinin Hacettepe ...A.Ş. Bölgesinde gerçekleştirilmesinin uygun görülmediğine dair 08/11/2024 tarih, HT.PRJ.IS.GEL.D.- 300. 02 - 5011 sayı ve "Proje Kabulü Reddi Hk." konulu dilekçede belirtilen aynı içerikli 23/10/2024 ve 07/11/2024 tarihli Kiraya veren yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK 'nun 1.maddesi uyarınca, mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Aynı yasanın 4/1-a maddesinde ise ; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kaynaklanmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile dosya kapsamı nazara alındığında ; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülüp çözüme kavuşturulacağı anlaşılmakla , Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.