Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/82 K.2025/48

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/82 Esas - 2025/48

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/82

KARAR NO : 2025/48

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/02/2024

KARAR TARİHİ : 03/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Davacının Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 12/08/2022 tarihinde ... .... .... plakalı aracın Otoyol üzerinde İzmir istikametine doğru seyir halindeyken Manisa Turgutlu 362. km civarına geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sağında bulunan bariyerlere çarptığı ve bir süre yola devam ettikten sonra durduğunu, olay üzerine kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, kaza nedeni ile meydana gelen otokorkuluk hasarına ilişkin olarak davacı görevlileri tarafından da hasar tespit tutanağının düzenlendiğini,

kaza olayına ilişkin olarak davacı nezdinde 112 metre (28 boy) otokorkuluk hasarı gerçekleştiğini, bu hasarın Karayolları Teknik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El kitabında belirtilen esaslara göre onarımı için.

112 metre(28 boy) ray, 84 adet dikme, 84 adet takoz (480 mm), 112 metre gergi kuşağı (28 adet) şeklindeki malzemelerin temini ile montajının gerektiğini, bu onarım şeklinin dilekçenin 4 nolu ekinde yer alan Kamu Özel Sektör Müdürlüğü yetkililerince imzalanan Otokorkuluk Hasar Tutanağı ile tespit edildiğini, anılan kaza nedeniyle davacı toplam zararının 197.266,02 TL olduğunun hesaplandığını, kazaya ilişkin maddi zararın 100.000,00 TL'lik kısmının ZMMM Sigortacısı ...

Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, bakiye 97.266,02 TL maddi zarar alacağının devam ettiğini, başvuruya konu hasarın ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na ve ilgili mevzuatta sürücüler için belirlenen kurallara uymaması neticesinde meydana geldiğini, araç sürücüsünün belirtilen hükümlere uymadığı ve kaza ile hasarın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, olay kapsamında davacı firmaya izafe edilecek kusur olmadığını, müşterek ve müteselsilen sorumluluk kapsamında araç sürücüsü ve araç sahibine dava ikame edildiğini,

KTK Md 91 uyarınca yaptırılan ZMMM Sigortasının KTK 85/1 gereğince ortaya çıkacak olan kusursuz sorumluluğun üstlenilerek ortaya çıkan zararı belirli limitlere kadar karşılamayı taahhüt ettiğini, dava açılışı öncesinde davalılar ve ZMM sigortacısı ...

Sigorta A.Ş dahil edilerek arabuluculuk sürecinin sonuçlandırıldığını, buna göre poliçe limitinin tamamının ödenmesinde anlaşma sağlandığını, ancak bakiye zarar miktarına yönelik limitler dahilinde anlaşma sağlanamayarak kısmi anlaşma ile arabuluculuğun sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 12/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte 97.266,02 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Davacı şirketten dava konusu trafik kazasına ilişkin düzenlenen hasar tespit tutanağı getirtilmiş, incelenmiştir. Dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den dava konusu ... plakalı aracın 12.08.2024 tarihinde meydana gelen otokorkuluk kazası nedeniyle 0001-0210-53065929 nolu poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında İnşaat Mühendisi Ve Makine Mühendisi Kusur Uzmanından Oluşturulan Bilirkişi Heyetinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle. 12/08/2022 tarihinde ... plakalı aracın Otoyol üzerinde İzmir istikametine doğru seyir halindeyken Manisa Turgutlu 362.

Km civarına geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sağında bulunan bariyerlere çarpması ve bir süre yola devam ettikten sonra durması şeklinde zarara konu hadisenin gerçekleştiği, somut olayda 2918 sayılı KTK'nun 86. Maddesi kapsamında kusurun azaltılmasına konu bir hususun tespit edilmediği, sürücünün KTK'nun 52/1-B ve 56/1-A Maddelerine aykırı hareket ederek seyir halinde banket şeridine taşıp bariyerlere sürtünerek durması hadisesinde araç sürücüsü ...'ın 100 kusurlu olduğu,

KTK'nun 85. Maddesi hükmü uyarınca ... plakalı aracın sürücüsü ve sahibinin hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı yan tarafından 12/08/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bakiye hasar tutarı olan 97.266 02 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, tebligat ve onarım ile zararın oluşma tarihlerine bağlı faiz talep tarihi ile faiz türünün takdir ve tayini münhasıran Sayın Mahkemeye olduğu, dava dosyasında davalıların savunmalarının yer almadığı, arabuluculuk tutanağına nazaran sürücü ...'a ulaşılamadığı ve tebligat yapılamadığının belirtildiği,

08/11/2023 tarihli Arabuluculuk Tutanağı'nda ZMM Sigortacısı ile araç sahibi ... Tic. San. Ltd. Şti'nin müzakereye katıldığı ve poliçe limitini aşan 97.266,02 TL'lik maddi zarar bedeli ve ferilerine yönelik talep ve dava hakları yönünden ... Tic. San ve Ltd.

Şti ve ... ile anlaşma sağlanamadığının belirtildiği, tutanağın ... .... .... tarafından e-imza ile imzalandığı, davacı yanın ZMM Sigortası kapsamında zararın ödenmesi için Maddi Hasar Tazmin Talebine yönelik 03/10/2022 tarih ve 19351 sayılı yazısı ile 182.220,30 TL'lik zararın giderilmesi için talepte bulunulduğu, nihayetinde poliçeyi düzenleyen sigortacı tarafından 100.000,00 TL'lik limit dahilinde davacıya ödemede bulunulmak üzere taraflar arasında anlaşma sağlandığı, temerrüt şartı yönünden.

ZMM Sigortasının hasar miktarını karşılamaya yetmeyip davacının bakiye hasarının kaldığına dair davalılara tebligat yapılmasına dair dosyada ihtarname v.b belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafından bakiye hasar tutarının davalılardan araç sürücüsü ...'a bildirilmesine yönelik belge ve bilgiye dosyada rastlanılmadığı, adı geçenin arabuluculuk görüşmelerine katılması için ulaşılmaya çalışıldığı ancak ulaşılamadığının belirtildiği, diğer davalı araç sahibi ... Ticaret Sanayi Ltd.

Şti'nin ise arabuluculuk görüşmelerine katıldığı dikkate alındığında; arabuluculuk süreci başlangıç tarihi 12/09/2023 ilk toplantı tarihi 25/10/2023 ve son toplantı tarihi de 08/11/2023 olmak üzere arabuluculuk süreci ile davalı ... Ticaret Sanayi Ltd.

Şti'nin bakiye hasar bedelinden bilgi sahibi olduğu, davacı tarafından sunulan GİİB Trafik Departman Müdürlüğü'nce hazırlanan Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde metraj ve iş kalemi yönünden hatalı bir hususa rastlanılmadığı, ... tarafından düzenlenerek GİİB Genel Müdürü olarak ... tarafından onaylanan 26.09.2022 tarihli yaklaşık maliyet hesap cetvelindeki fiyatların GİİB ve MKE birim fiyatları ile belirlendiği, hesaplamalarda küsürat hatası tespit edildiği,

tekrar hesaplama yapılması sonucunda heyetimiz tespiti ile davacı talebine konu Yaklaşık Maliyet tespiti arasında farklılık oluştuğu, ayrıca aynı kişilerce aynı tarihli iki ayrı Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli tanzim edildiği, iki belge arasındaki farklılığın KDV tevkifatına ilişkin olduğunun anlaşıldığı,

zararın tazmininde hasar tutarına KDV uygulandıktan sonra tevkifat uygulanıp uygulanmayacağı heyetimiz uzmanlığı kapsamında olmadığından ve davalılar adına düzenlenen faturaya da dosya kapsamında rastlanılmadığından bakiye hasar bedeli yönünden kdv hariç, kdv dahil ve tevkifatlı kdvli olmak üzere 3 ayrı şekilde bakiye zarar bedeli hesaplandığı,

buna göre davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları davacının ZMM Sigortası kapsamında karşılanan zarar tutarından geriye kalan bakiye zarar miktarının: KDV hariç: 66.946,59 TL, KDV dahil (%18): 96.996,98 TL, KDV dahil tevkifatlı (5/10): 81.971,78 TL şeklinde olduğu yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacının İşletmekte Olduğu Otoyolda Davalı Gerçek Kişinin Sürücüsü, Davalı Şirketin Maliki Olduğu Aracın Meydana Getirdiği Trafik Kazası Nedeniyle Yol Ekipmanlarında Meydana Geldiği İddia Edilen Bakiye Hasar Bedelinin Tahsili İstemine İlişkin Tazminat Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Yol ekipmanlarında ödenmemiş bakiye hasar bedelinin bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalıların bakiye hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, Davalıların temerrüdünün bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur.

Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Aracın trafik kaydı itibariyle maliki olan davalının aracın işleteni olmadığı yönünde karinenin aksini gösterir dosyada delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle olaya tam kusurla sebep olmuş araç sürücüsü ve aracın kayıt maliki olarak işleteni sorumludur.

Kazada sürücünün tek taraflı kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalıların kaza nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de dikkate alınarak davacı kuruluşun bakiye zararının kdv dahil toplam 96.996,98 TL olacağı tespit edilmiş olup davanın bu miktar bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen bedele kaza tarihi olan 12/08/2022 tarihinden avans faiz işletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.