Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/875 K.2025/132

... Esas, ....Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonunda dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı .....'ın müvekkili şirket bünyesinde uzun yıllar önemli pozisyonda çalışan şirketin ticari sırlarına vakıf personellerinden olduğunu, işten yarıldıktan sonra 1,5 ay gibi kısa sürede dava dışı .... Sanyi ve Ticaret şirketinde çalışmaya başladığını, davalının davacı şirketin tüm ticari sırlarına vakıf olduğunu, TBK 44 maddesi kapsamında davalı ile rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu bağlamda dava dışı ......Ticaret şirketi ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğunu haksız rekabetin önlenmesi adına davalının dava dışı şirket ile olan iş akdinin feshine, 10.000 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

..... davalının SGK kaydı istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ..... Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. .....esas .... karar sayılı dosyasında ;asıl davanın kabulüne, birleşen dosyanın ( mahkememize görevsizlikle gelen dosya) reddine karar verilmekle; ... esas... sayılı kararında; davacı işveren tarafından davalı işçinin rekabet etmeme yasağına ilişkin açtığı davanın dosyadan tefrik edilerek Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırma kararı yapılmış olup; BAM kaldırma kararına istinaden ... esas sayılı dosyasında dosya tefrik edilmiş olup mahkememize görevsizlikle gelmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava TBK 444 maddesi gereği rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareketten dolayı açılan tazminat davasıdır.

6098 sayılı TBK 444/son maddesinde; rekabet yasağı sözleşmesinin hangi şartlarda yapılabileceği belirlenmiş olup, 445. maddesine göre; rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içerememesi gerektiği ve rekabet yasağı süresinin, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşmaması gerekmekte olduğu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında bulunan 19/02/2021 tarihli rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesinin incelenmesinde; davalı Yiğit Boydaş ile davacı şirket arasında imzalandığı, en az 3 yıl süre için düzenlendiği, rekabet yasağının işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi için yasağın uygulanacağı yerin açık bir şekilde düzenlenmediği, rekabet yasağı sözleşmesinin TBK 444 maddesinde düzenlenen şartları taşımadığından geçersiz olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.