Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/876 K.2025/10

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/876 Esas - 2025/10

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/876 Esas

KARAR NO : 2025/10

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz davası ( KAYIT KABUL )

DAVA TARİHİ : 16/12/2024

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememize açılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin babası müteveffa .... ..... ... ... .... .... K. numaralı dosyası ile ortaklığın giderilmesini talep etmiş ve ...'a istabet eden 1/4 oranındaki hisseyide ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satın olarak kooperatif hissesinin tamamının sahibi durumuna geldiğini, ...

39. Noterliğinin 14/06/2009 tarih ve 12324 yevmiye no.lu kura çekilişi ile söz konusu kooperatif hissesinin karşılığı olarak ... ili, Mamak ilçesi, .... ..... .... numaralı daire isabet ettiğini, 2009 yılında kurası çekilen ve 2010 yılında tutanakla teslim edilen evin tapusu münferit taleplere rağmen müvekkili ...'a devredilmediğini, her ne kadar anılan taşınmaz iflas şerhinin konulduğu tarihte... .... .... .... .... .... 'a isabet etmiş olup murise ve bundan dolayı Müvekkil'e ait olduğunun sabit olduğunu, anılan husus kooperatif tarafından ortaklığın giderilmesi dosyasında da açıkça beyan edildiğini,

hatta öyle ki 2009 yılında Noterden yapılan kuradan sonra ev ekte görüldüğü üzere 27.08.2010 tarihinde müvekkile teslim edildiğini, yine Kooperatif tarafından su ve elektrik işlemleri için verilen yazılarda, anılan taşınmaz için müvekkili ...'ın hak sahibi olduğunu açık bir şekilde ortada olduğunu, kura ile ferdileşme işlemi başlamış fakat tapu tescili yapılması gereken zamanda yapılmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına karşın diğer üyelerin tapu tescilleri yapılırken müvekkil'e haksız bir şekilde tapu tescili yapılmadığını, müvekkili tapusunu ancak 13 sene sonra açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası sonucunda alabildiğini,

2009 yılından itibaren dairenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğu izahtan vareste olduğunu, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile tapu müvekkil'in üzerine geçmiş fakat iflas şerhinin terkinini talep edebilmek için söz konusu kararın kesinleşmesinin beklenilmesine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararına dayanak bilirkişi raporunda iflas şerhinin haksız olduğu ve kalkması gerektiğinin tescillendiğini, iflas idaresi aynı durumdaki başka bir hak sahibi adına şerhi kaldırmasına rağmen müvekkili başvurusunda aynı tutumu sergilememiş ve müvekkil'i haksız yere zarara uğrattıklarını, iflas idaresi söz konusu iflas şerhine dayanarak satış sürecini başlatırsa müvekkili açısından telafisi imkansız bir zarar doğmuş olacağını, bu sebeple söz konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, tüm bu nedenlerle

davanın kabulüne, ... ili,.... ..... .... E. Sayılı dosyası tarafından işlenen iflas şerhinin terkinine,

yine aynı taşınmaza dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kaydı konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davacı , dava konusu taşınmaz üzerindeki iflas şerhinin kaldırılmasını talep etmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerine Kayseri 1. İflas Müdürlüğünün 11/10/2019 tarihli 20 karar numaralı kararına istinaden iflas şerhi konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın 16/12/2024 tarihinde açıldığı ve davalının da davadan önce iflasına karar verildiği hususları dosya kapsamıyla sabittir.

Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 03/04/2018 tarih ve 538 karar nolu 05 Nisan 2018 tarihli 30382 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kararda, " 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 46.maddesi ile İİK'nuna eklenen geçici 14.madde gereğince .... hususlardan doğan davalara;

1-Üç veya daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde bir numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin,

2-Üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2,3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine,

7101 sayılı kanunun 46.maddesi ile İİK'na eklenen geçici 14.maddenin birinci fıkrası uyarınca bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemelere gönderilemeyeceğine, iş bu kararın resmi gazetede yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzii edilmesine karar verildi." şeklinde karar alınmıştır.

Buna göre, yukarıda belirtilen HSK 1. Dairesi'nin söz konusu kararı ile düzenlendiği üzere, iş bu davanın iflas eden şirkete karşı açılan ( sıra cetveline itiraz) kayıt kabul davası olduğu, iflas hukukunun uygulanması gerektiğinden ... 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği, belirtilen davalar bakımından anılan numaralı ticaret mahkemeleri ile diğer ticaret ticaret mahkemeleri arasında görev ilişkisi doğduğu, iş bu dava bakımından mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceğinden 6100 Sayılı HMK'nın 114/1 c ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı (görev) yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.