Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/91 K.2024/67

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/91 Esas - 2024/67

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/91

KARAR NO : 2024/67

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/02/2024

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil ile davalı şirket arasında mesleki faaliyetin yapılmasından kaynaklı sözleşme imzalandığını, davacı müvekkilin davalıya ait Kızılay'da bulunan işyerinin muhasebe işlerini üstlendiğini, davalının talep ve talimatları doğrultusunda üstlenmiş olduğu edimlerini gereği gibi zamanında ifa ettiğini, 2023 yılı Nisan ayında gelen şirketin sadece o dönem değil 2022 yılı Kasım ayından başlayarak hiç bir aya ait KDV, Muhtasar Vergi, Geçici Kurumlar Vergisi ve Yıllık Kurumlar Vergisi beyannamesi verilmediğini, SGK işçi giriş çıkışları yapılmadığını ve aylık bildirgeler de verilmediğini,

tüm bunlar sözleşmenin en son özel hükümlerinde yazdığı gibi geçmiş döneme yönelik olarak da müvekkil ve daha sonra kurduğu tek kişilik şirketi tarafında yapılmış olduğunu, kimi zaman ASMMMO' nun yayınladığı sözleşme tarihindeki mevcut durumundan fazlasıyla işçi giriş çıkışı olmuş dolayısıyla tarifenin de zaman içerisinde değiştiğini ve yine sözleşmeye göre bu ayların da ücrete dahil edildiğini, Mithatpaşa Vergi Dairesine ve SGK Ulucanlar Sigorta Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak beyanname ve bildirgelerin hangi mali müşavir ve IP adresinden gönderildiğinin sorulmasını,

söz konusu bu alacağın makul süre içerisinde ödenmemesi sebebiyle davacı müvekkil, ...4. Genel İcra Müdürlüğü 2023/239164 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine alacak ilişkisinden kaynaklı olarak icra takibine başlamış olduğunu, davalı tarafından ilgili icra dosyasındaki alacağın tamamına itiraz edilmesi sebebiyle icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle, davalının ...4.

Genel İcra Müdürlüğü 2023/239164 E. sayılı dosyasındaki borcun tamamına ilişkin itirazın haksız olduğundan söz konusu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20’inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usul ekonomisi ilkesi gözetilerek tebligat yapılmamıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, yeminli mali müşavir olan davacının davalının muhasebe işlerini takip etmiş olmasına rağmen alamadığı ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir.

Mali müşavir olan ve mesleği nedeniyle ücretini talep eden davacının tacir olmadığı açıktır. Davamızın taraflarından biri gerçek kişi olup Türk Ticaret Kanununa göre tacir sınıfında değildir. Diğer tarafı ise tacirdir dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava değildir. Dava alacak davası olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 03.03.2014 tarih 2014/1461 E ve 2014/3946 K sayılı ilamı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 05.02.2018 tarih 2015/35241 E ve 2018/1180 K sayılı ilamı)

Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.