Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/913 K.2025/199

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, müvekkilinin hesabından davalıya ait .....Nezdinde bulunan ........ İban numaralı hesaba 25.03.2024 tarihinde 120.000 TL borç gönderdiğini, müvekkilinin talebine rağmen borç ödenmediğinden dolayı ......Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı ile dosya yetkili icra dairesine gönderildiğini, detkili ........ E. sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının haksız niyetli itirazının iptali ile takibin, icra takibinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, davalının itirazının kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Dava konusu ticari ilişkinin ... İle İsmail Niğdelioğlu arasında gerçekleşmiş olup ticari ilişkinin konusu kepçe satışı üzerine olduğunu, ...'nın , müvekkili şirket ..... Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ. yetkilisi ...'nın kardeşi olduğunu,....., davacı şirket Rekor .........İnşaat Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ. yetkilisi ...... adına işlem yapma yetkisine haiz olduğunu, ...'nun aynı zamanda.......

Elamanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanlığını da yaptığını, davacı yanın davalıya borç olarak gönderdiğini iddia ettiği 120.000 TL'nin, borç olarak değil ticari ilişkinin sonucu olarak ...'nın hissesine düşen para olduğunu, davacı adına yetkili kılınan ....'nun, ....'a kepçe ihtiyacı olduğunu ilettiğini, ...'ya ulaşarak .....'nun kepçeye ihtiyaç duyduğunu söylemesi üzerine ...'nıun kepçe sahibi olan ... ile iletişime geçip kepçenin .........'na satışı konusunda ... ile anlaştığını, akabinde ...'nın, ...... ile iletişime geçip kepçenin fotoğraflarıyla birlikte kepçenin "...... " olduğunu belirttiğini,

...'nun kepçeyi beğenmesi üzerine ... ile ....'nun kepçenin 825.000 TL bedelle satışı noktasında anlaştıklarını, bedelin dava konusu olan 120.000 TL'si ...'nın hissesine karşılık verilen para olup davacı şirket tarafından davalı şirketin hesabına kapora olarak aktarıldığını, fakat davacı şirketin 120.000 TL'nin transferinde açıklama bölümüne borç yazdığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacından alınarak davalı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

.....Esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelendiğinde, davacın aynı olduğu ve davalının iddiasına göre aynı ticari ilişkinin uyuşmazlığın temelini oluşturduğu, davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.