Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/287 K.2025/274

2- ...... VEKİLİ : Av....... DAVALI : 1- ....... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2-.......

VEKİLİ

Av. ........ DAVALI :3-...... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :4-... .... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 21/06/2019

KARAR TARİHİ : 06/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2025

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 13.05.2009 günü davalılardan ..... sevk ve idaresindeki .......Tur.Oto.Tic.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'ne ait ....... plaka sayılı araç ile.....'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın.... sevk ve idaresindeki araç içerisinde bulunan yolcu......'nın hayatını kaybettiğini, araçlardan ...... plaka sayılı aracın, .... kampusü ile şehir merkezi arasında öğrenci taşıdığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan .....'ya atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, ...'ın ölümüyle geriye babası ....., annesi ......, abisi......'nın kaldığını,

murisin 23 yaşında, bekar, Başkent Üniversitesi Hukuk Fakültesi son sınıf öğrencisi olduğunu, Avukatlık mesleğine atılıp, hayatını avukat olarak devam ettirebilseydi 2.000.00-TL ila 50.000.00-TL belki daha fazla aylık gelir elde edecek, anne ve babasına destek olacağını, anne ve baba çocuklarının desteklerinden yoksun kaldıklarını, müvekkilleri adına açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının .....

E. Sayılı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, dosyada yer alan hesaba ilişkin 23.11.2011 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edildiğini, ek rapor ile yeniden hesaplama yapıldığını, anne ....'nın 36.285,65 TL, baba .....'nın 33.882,90 TL. Destek (maddi) tazminatı alacağının belirlendiğini, doğan fark alacak için .......

E. sayılı dosyası ile ek dava açıldığını, bu dosyanın ...... dosyası ile birleştirildiğini, aradan geçen süre içerisinde asgari ücret ve katsayıları yeniden değiştiğinden 30.05.2019 tarihli 2.ek rapor alındığını ve anne ...'nın 75.108,08TL, baba ...'nın 65.530,82TL.

Destek (maddi) tazminatı alacağının olduğunun tespit edildiğini, davada bir kez ıslah yapılabileceğinden, 2. ek raporda çıkan fark tazminatın 2. Ek dava ile istenmesi gereği doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; anne ... için 38.822,43TL, baba ... için 31.647,92TL olmak üzere toplam 70.470,35TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi, maddi tazminattan, poliçe tutarları ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

...... Esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelendiğinde, davanın taraflarının aynı olduğu, aynı trafik kazasından kaynaklı açılan destekten yoksun kalma tazminat davaları olduğu, davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesi gerektiği anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.