Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/308 K.2025/286

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/308 Esas - 2025/286

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/308 Esas

KARAR NO : 2025/286

HAKİM : ........ KATİP : ...

DAVACI : ......

VEKİLİ

Av. ....... DAVALI : .........

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2025

KARAR TARİHİ : 05/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2025

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile dava dışı ...... arasında....... ve çevre düzenlemesi işinin tüm mekanik tesisat işlerinin yapımı amacıyla Alt İşveren Sözleşmesi akdedildiğini (Ek-3), söz konusu sözleşme kapsamında 1598 adet konutun 832 adedinin mekanik tesisat imalatları ve montajının (Doğalgaz hariç) işçiliğinin, sözleşme evrakı ve eki olan bütün dokümanlarda atıfta bulunulan tüm şartnameler ile mevzuata ve idari düzenlemelere uygun şekilde yapılması işi amacıyla müvekkil şirket ile davalı arasında taşeron sözleşmesi akdedildiğini,

davalı tarafın işi yarım bırakıp haksız ve tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, işin başından sözleşmenin feshinde kadar geçen sürede yapılmış olan ödemeler hususunda muhasebe kayıtlarının incelenmesinde 2.460.810,63 TL fazla ödeme yapıldığının fark edildiğini, .......

19.11.2024 tarihli ihtarnamesi ile fazladan ödenen bedelin iadesini talep edildiğini ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır. Davalının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, ticaret sicil müdürlüğü ve vergi dairesinden verilen cevaplarda, davalının kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava,eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir.

...... müzekkere yazılmış verilen cevabi yazıda davalının potansiyel vergi kaydının olduğu tacir sınıfından olmadığı anlaşılmıştır. ....'ne yazılan müzekkere cevabından da davalının tacir kaydının olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davamızın taraflarından biri gerçek kişi olan ve Türk Ticaret Kanununa göre tacir sınıfında olmayan davalı, diğer tarafı ise tacirdir dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava değildir. Dava alacak davası olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir.

Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.