İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/309 K.2025/389

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’e ait ... Mh. ... Cd. ... Apt. No:52/1 ... adresinde bulunan yazlık villa; ... numaralı... Paket Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili ve ailesi en kapsamlı paket poliçe ile sahip oldukları taşınmazı güvence altına almak istediklerini ve bu minvalde ... Sigorta A.Ş. ile çalışmaya karar verdiklerini, müvekkili ve ailesi tarafından.

2023 yılının Haziran ayı sonunda söz konusu taşınmaza ait istinat duvarının kaymaya başladığı fark ettiklerini ve işbu kayma sigorta şirketine bildirildiğini, davalı şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığı, müvekkiline ait taşınmaza bir uzman gönderildiği ve incelemeler yapıldığını, müvekkiline, sigorta şirketi tarafından ancak 56.891,83 TL ödenebileceğinin bildirildiğini, gerçek zararı karşılamayan işbu bedelin hangi ölçütler çerçevesinde belirlendiği ve hesaplandığının belli olmadığını, oluşan zararın giderilmesi,

istinat duvarının onarımı ya da inşası da günümüz piyasa koşullarında mümkün olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalı tarafından sigortalanan ve poliçe kapsamında kalan istinat duvarının kayması sonucu oluşan zararın hasar tarihinden işleyecek avans faiziyle tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafın istinat duvarının kaymaya sonucu oluşan hasara ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

6502 sayılı kanunun 3/l maddesi uyarınca tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir.

Taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, sigorta hukukundan kaynaklı davalar mutlak ticari dava niteliğinde ise de işlemin aynı zamanda tüketici işlemi olduğu, zira davacının ticaret siciline kaydının bulunmadığı gibi vergi kayıtlarına göre defter tutma yükümlülüğününde bulunmadığı, tacir sayılmasını gerektirir bir faaliyette bulunduğuna ve bu kapsamda gelir elde ettiğine dair dosyaya yansıyan bir durumda bulunmadığı, davacının tacir olmadığı gibi esnaf kayınında bulunmadığı şu halde davacının tüketici olduğu, 6502 sayılı kanunun 73/1 ve 83/2 fıkraları uyarınca uyuşmazlığı çözme görevinini tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı