Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/335 K.2025/294

2- .........

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2024

KARAR TARİHİ : 23/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2025

............ K sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle ;16.03.2024 tarihinde davalı araç sürücüsü Murat Baki idaresindeki ve diğer davalı ........ maliki olduğu ........... plakalı aracın park halinde olan müvekkiline ait ........ çarptığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilen herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı araç şoförünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kasko sigortalısı olduğu ..........

A.Ş. nezdinde bulunan ......... numaralı hasar dosyasının açıldığını, dosya kapsamından araç üzerindeki değişim ve onarım sonrasında parça ve işçilik olarak Kdv dahil toplam 38.039,21-TL hasar tespit edildiğini, değişim ve onarım işlemleri sonrasında ise araç müvekkiline teslim edildiğini, aracın........... olduğunu, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere;

başvuru konusu kazada araçta toplam 38.039,21-TL hasar oluştuğunu, ayrıca toplam 31.699,34-TL tramer hasar kaydı oluştuğunu, dava konusu kaza ile birlikte araç kazasız ve hatasız vasfını kaybettiğini, değişim ve onarım gören parçaların tamamının ise orijinal parça olduğunu, dilekçede bahsi geçen bilgi ve belgeler gözetilerek reel değer kaybı tutarının bilirkişi tarafından tespitini talep ettiğini, kusurlu araca ait sigorta poliçesi kapsamında müvekkiline herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmadığını,

dilekçede ayrıntılarıyla yazılı nedenlerden ötürü HMK 107. maddesi gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla ve belirsiz alacak davasına esas olmak üzere şimdilik 500,00-TL Reel Değer Kaybı tazminatının ve şimdilik 500,00-TL İkame Araç Bedeli tazminatının haksız eylem tarihi olan 16.03.2024 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, Haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, yasanın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi ; " (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava olup davacının talep sonucu dikkate alınarak zorunlu arabuluculuğun işbu davada dava şartı olduğu muhakakktır.

Netice olarak ticari davalarda 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değişik TTK'nun 5/A maddesi hükümlerine göre dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup davacı vekilince 15.05.2025 tarihli dilekçesinde davanın mahkememiz esasına kaydından önce arabuluculuk son tutanağının düzenlenmemiş olduğu olduğu anlaşılmıştır.

Dava ......... mahkememsinden görevsizlikle gelmişse de görevsizlik kararının kesinleşmesinin ardından arabulucuya başvurulmamıştır. Mahkememize gönderilen ve esasa kaydedilen dava hakkında oluşturulan tensip ile yapılan ihtar üzerine arabulucuya başvurulduğu anlaşılmakla bu halde dava tarihinden önce arabulucuya başvurulduğunun kabulü mümkün değildir.

Bu tarafların dava tarihinden ve görevsizlik üzerine mahkememiz esasına kayıt tarihinden önce arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde............ K sayılı ilamı)