Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/352 K.2025/577

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/352 Esas - 2025/577

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/352

KARAR NO : 2025/577

HAKİM : ....... KATİP : .......

DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......

VEKİLİ

Av. .......

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2025

KARAR TARİHİ : 22/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2025

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, davalı tarafından ....... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 19.02.2024 düzenleme tarihli, 30.03.2024 vade tarihli, 25.000,00 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 25.04.2024 tarihinde e-tebliğ edilmiş olup işbu icra takibi müvekkili aleyhine 13/05/2024 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili tarafından ... .....

E. sayılı dosyasına sunulmuş olan 31.05.2024 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olmasına rağmen müvekkilin yetkili olmayan icra dairesine itiraz yapmış olmasından kaynaklı olarak icra takibi kesinleşmiş olduğundan müvekkilin borçlu olmadığının mahkeme kararıyla tespiti zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... ....

E. sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, davacıya karşı davalı müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını ve bu takip 25/04/2024 yılında tebliğ edildiğini ve 10/05/2024 tarihinde kesinleştiğini, davacı işbu davayı açmışsa da davanın açılması haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira davanın 09.05.2025 yılında açıldığını oysa taraflarınca davacıya karşı icra takibinin 2024 yılında kesinleştiğini, yaklaşık 1 yıldır icra takibine herhangi bir itiraz edilmediği gibi buna yönelik bir beyanda da bulunulmadığını, davacının açmış olduğu menfi tespit davası iyi niyetli olmayıp açılan icra takibinin icra takibini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, menfi tespit ve İstirdat istemine ilişkindir. Menfi tespit davası ile taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir. Hukuki ilişkinin kurulmasını sağlayan sözleşmenin bedeli nakden ya da kıymetli evrak aracılığıyla ödenebilir. Bu hukuki ilişki hizmet sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen bonodan da doğabilir.

Somut uyuşmazlıkta, ... ..... sayılı dosyasının icra takibinin iptalini ve ödenen miktarın istirdatını istenmiştir. Davacı, senedin teminat olarak verildiğini iddia etmiştir. Dolayısıyla, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davacı ile Mali Müşavir olan davalı arasında imzalanan 19.02.2024 Tarihli Protokole dayandığı, protokol ile senedin bedel ve tarihlerinin aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davalı ile davacı arasında düzenlenen sözleşmeye dayanılarak tanzim edilerek verilen icra takibinin konusu senedin düzenlenme nedeninin protokol olduğu, diğer anlatımla temel ilişkinin muhasebe hizmeti ve protokol olduğu görülmektedir.

Davalının tacir olmadığı da Mali Müşavir olmasından anlaşıldığından tarafların nitelikleri ile aralarındaki hukuki ilişki dikkate alındığında TTK’nın 4.ve 5. madde koşulları bulunmadığından ticaret mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemez. Dava şartları arasında yer alan görev, kamu düzenine ilişkin olup resen araştırılması gerekmektedir.

Dava konusu ile ilgili yargılama yapma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.