Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/159 K.2026/220

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2026/159 Esas

KARAR NO : 2026/220

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... ... ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVALI

... ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2025

KARAR TARİHİ : 25/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2026

... 45.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16/12/2025 tarih 2025/576 E 2025/562 K sayısı ile görevsizlik kararı verilen dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış olup,;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının eş... .... .... ile gerekli görüşmeleri yapan müvekkilinin eşi adına hareket eden davalı ile alıcıları bir araya getirerek tarafların taşınmaz satışı konusunda anlaşması sağlanması üzerine taraflar arasında 24.11.2025 tarihli Satış Protokolü başlıklı ve esasında simsarlık sözleşmesi niteliği taşıyan belgenin imzalandığını, sözleşmede satışı gerçekleştirilecek olan taşınmazın bilgileri, satışın ne kadar bedel üzerinden gerçekleştirileceği, satışın gerçekleşmesi akabinde taraflarca komisyon ücreti ödenmesi gibi hususların düzenlenerek,

taşınmaz satış bedeli 1.250.000,00-TL olarak gösterilerek satışın gerçekleşmesi ile birlikte her iki tarafın da (alıcı ve satıcı) %2 komisyon ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte taşınmazın satışı gerçekleşmiş ancak davalının komisyon ücretini ödemekten imtina etmesi sebebiyle davalıya üzerine düşen komisyon bedeli olan 24.500,00-TL'nin ödenmesi için KDV dahil 29.400,00-TL'lik fatura tanzim edilerek kendisine iletilmiş ise de davalının fatura bedelini ödemeyeceğini açıkça beyan etmesi üzerine davalı aleyhine ...

8. Genel İcra Dairesinin 2025/78882 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yaptığı itirazda imza inkarında bulunmadığı, sözleşmeyi imzaladığını kabul ettiği ve borçtan kurtulmaya yönelik başkaca mesnetsiz beyanlara yer vererek haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerde mal sahibinin kendisi olmadığı, eşi olduğu, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğu, parayı ödemeyeceği şeklinde hukuki dayanaktan yoksun beyanlar da bulunulmuş ise de simsarlık sözleşmesi niteliğinde olan 24.11.2025 tarihli Satış Protokolü başlıklı belgenin davalı tarafından iş sahibi olarak imzalandığının açık olduğu,

eşi adına kayıtlı olan taşınmazın satışı için işlemleri yürütmüş ve müvekkili ile simsarlık sözleşmesi imzaladığı belirtilerek; davanın kabulü ile davalının ... 8. Genel İcra Dairesinin 2025/78882 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılması talep ve dava etmiştir.

... 45.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16/12/2025 tarih 2025/576 E 2025/562 K sayısı ile görevsizlik kararı verilen dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış olup, davaya devam olunmuştur. Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır. Davalının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, Yenimahalle vergi dairesinden verilen 17/03/2026 tarihli cevapta işletme hesabına göre defter tuttuğu, tacir olmadığı belirtilmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir.

Davalının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, Yenimahalle vergi dairesinden verilen 17/03/2026 tarihli cevapta işletme hesabına göre defter tuttuğu, tacir olmadığı belirtilmiştir.

Davamızın taraflarından biri gerçek kişi olan ve Türk Ticaret Kanununa göre tacir sınıfında olmayan davalı, diğer tarafı ise tacirdir dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava değildir. Dava alacak davası olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir. Simsarlık sözleşmesine konu olan taşınmazın dükkan vasfında olması mahkememizi görevli hale getirmez. Zira ihtilaf taşınmazın mülkiyetinden kaynaklı olup ticari işletme ile ilgisi bulunmamaktadır. (aynı yönde Yargıtay 14. HD 2016/1963 E ve 2018/5788 K sayılı ilamı , Yargıtay 20. HD 2015/15213 E ve 2016/30 K sayılı ilamı)

Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *