Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2026/159 K.2026/216

İncelenen Kararın Mahkemesi:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:15/12/2025 Davanın Türü:İtirazın İptali (Yükleniciden Haricen Bağımsız Bölüm Satın Alınması) (Alanya İcra ... Esas) Dava Tarihi:09/12/2025 Karar Yazım T:12/03/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti arasında, Alanya ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ... blok zemin kat ... nolu taşınmazın ... USD bedelle satımı konusunda 14/07/2023 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre davacının, davalı ... şirketine toplamda ... USD ödediğini, bu ödemelerin yapılması üzerine, sözleşme gereğince, her üç davalı şirketin müdürü olan ... tarafından ... Ltd.

Şti'nin kurulduğunu ve sözleşmeye konu taşınmaz müteahhit ... İnşaat ... Ltd. Şti adına kayıtlı iken, davalı ...

Şti'ne tapuda devredildiğini, ancak inşaatın belirtilen tarihte bitirilemediğini, sözleşmeye konu taşınmazın 27/02/2022 tarihinde başka bir kişiye satıldığının öğrenilmesi üzerine davalı şirketlerin yetkilisi hakkında dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu ve Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, aralarında organik bağ bulunan davalı şirketlere ihtarname tebliğine rağmen ödenen tutar iade edilmediğinden başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek,

itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketlerin menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 10/12/2025 tarihli tensip tutanağı ... nolu ara kararı ile, ihtiyati tedbir harcı yatırılmadığından, ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, davacı vekili 11/12/2025 tarihinde ihtiyati tedbir/ haciz harcı yatırmış olup, aynı tarihli dilekçesi ile, dava değerinin yüksek oluşu ve davalı şirketlerin mal kaçırma ihtimali nedeniyle alacaklarının sürüncemede kalmaması açısından, davalı şirketlerin menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 15/12/2025 tarihli ara kararı ile, davacının ihtiyati haciz talebi yönünden, uyuşmazlığın, karşılıklı taahhütleri içeren eser sözleşmesinden kaynaklandığı, dava konusu alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, talep edenin karşı taraftan talep edebileceği muaccel hale gelmiş bir alacağının olup olmadığı konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte delil olmadığı, organik bağın bulunup bulunmadığı ve davalıların borçtan sorumlu olup olmadıklarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği,

2004 Sayılı İİK 257.maddesindeki şartların oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerektiği, davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden ise, mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olduğu,

ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi gerektiği, davanın esası yönünden de kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğunun bulunduğu, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilecek olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesi gereken hallerde ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceği, para alacağına ilişkin bir davada ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı,

itirazın iptali istemli davada, dava konusu olmayan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz/ tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının ve karar gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, somut olayda davalıların kötü niyetle hareket ettikleri, davacı ile yapılan satış sözleşmesinden önce taşınmazın dava dışı 3. kişiye satıldığı, buna rağmen davacıdan toplam ... USD tahsil edildiği, taşınmazın devri için çeşitli bahanelerle davacının oyalanmaya çalışıldığının ortada olduğu, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. İstinafa konu uyuşmazlık, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme

3.1. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca HMK 389.maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin mümkün olmasına,

açılan davanın ise para alacağının tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olması itibarıyla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine,

3.2. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal şartları, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.

3.3. Mahkemece uyuşmazlığın nitelendirilmesi doğru şekilde yapılmamıştır. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden değil, yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alınmasından kaynaklanmaktadır. Dava dilekçesi ekinde, davacı alıcı ile davalı satıcı şirket olan ... Ltd. Şti arasında düzenlenen 14/07/2023 tarihli satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden yapıldığı belirtilen 14/07/2023, 31/07/2023, 01/08/2023 tarihli, toplam ... Dolar bedelli ödeme makbuz örnekleri dosyaya sunulmuştur.

Bu nedenle, sözleşmenin tarafı olan ve kendisine ödeme yapılan davalı ... Ltd. Şti yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiği ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmektedir. Bu aşamada, ... Ltd Şti dışındaki diğer davalılar yönünden ise yaklaşık ispatın gerçekleşmemesi nedeniyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davalı ... Ltd.

Şti yönünden icra takibine konu edilen asıl alacak tutarı olan ... Doların, takip talebi tarihindeki USD kuru olan 41,91 TL üzerinden TL karşılığı olan ... TL alacağa ilişkin olarak %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin alacak ile diğer davalılar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Bu nedenle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, belirtilen hususların düzeltilmesi amacıyla HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca ara kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekline karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

1)İlk derece mahkemesinin 15/12/2025 tarihli ara kararının ihtiyati haciz talebinin reddi yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2)Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında KISMEN KABULÜYLE, ... TL alacağı karşılamaya yetecek kadar davalı ... Ltd. Şti'nin adına kayıtlı taşınmaz ve taşınır malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin alacak ile diğer davalılar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi taleplerinin reddine,

3)İİK 259. maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen davacının hacizde haksız çıkması durumunda davalı ... ... Ltd. Şti'nin veya 3. şahısların bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyana karşılık olmak üzere alacağın takdiren yaklaşık % 15'i oranında 4.400.550,00 TL nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubunun, iş bu ara kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 10 günlük kesin süre içerisinde teminat olarak davacı tarafça karşılanmasına, verilen sürenin kesin olduğunun ve süresi içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının davacı vekiline hatırlatılmasına,

4)Teminat dahil iş bu ara kararıyla ilgili müteakip iş ve işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

5)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davacı tarafa iadesine,

...