Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/238 K.2026/218

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/238 Esas - 2026/218

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2026/238 Esas

KARAR NO : 2026/218

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 17/03/2026

KARAR TARİHİ : 24/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı takip alacaklısı/davalı ... .... ....

Şirketi'nin müvekkili şirketten alacağı olduğu iddia edilen 487.043,88 TL için müvekkili şirketin E-tebligat hesabına 01/12/2025 tarihili 89/1 haciz ihbarnamesini gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine yine şirketin E-tebligat adresine 07/01/2026 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkili şirket aleyhine cebri icra veya hukuk davası açılması ihtimali olmadığından şirket yetkilisi tarafından UETS hesabı kontrol edilmediğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri çok sonradan fark edildiğinden,

süresi içerisinde itiraz edilemediğini, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemesi üzerine 07.03.2026 tebliğ tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ve iş bu davanın açılması mecburiyetinin doğduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ... Grup İnşaat Taahhüt Tekstil İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin takip borçlusu dava dışı ...

Grup İnşaat Taahhüt Tekstil İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden çok önce ticari ilişkisi olduğunu, müvekkili şirkete de ticari ilişki sonucu borcunu ödemediğini ve dava dışı ... Grup İnşaat Taahhüt Tekstil İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ticari ilişki borcu ödememesinden dolayı sonlandırıldığını, dava dışı ...

Grup İnşaat Taahhüt Tekstil İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne müvekkili borcunu çek, kredi kartı ve diğer ödeme araçları ile ödendiğini ve cari kayıtlarında dava dışı borçlu şirketin, müvekkili şirkete hali hazırda 29.699,64 TL borçlu duruma geldiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili ...Taahhüt İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin, dava dışı takip borçlusu ...

Grup İnşaat Taahhüt Tekstil İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne borcu olmadığının ve İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2025/41383 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yaptığını ve dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları da bu yöndedir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmiştir.