Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/93 K.2026/240

Akyurt 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16/12/2025 tarih 2026/214 E 2026/1 K sayısı ile görevsizlik kararı verilen dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış olup,

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Davacı şirket ile davalı arsa malikleri arasında ... .... .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde olmak üzere, Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile... .... .... parselde bulunan taşınmazlar üzerinde, davacı şirketin yüklenici sıfatıyla inşaatı projeye uygun şekilde yapmayı, davalı arsa maliklerinin ise inşaatın tamamlanması karşılığında sözleşmede kararlaştırılan arsa maliklerinin ise inşaatın tamamlanması karşılığında sözleşmede kararlaştırılan arsa paylarını davacıya devretmeyi taahhüt ettiklerini, karşılıklı edimleri içeren resmi şekle tabi,

karma nitelikli ve sürekli edimli bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin yalnızca bir inşaat yapım borcu doğurmakla kalmayıp, aynı zamanda arsa payı devrini ve taşınmaz mülkiyetine ilişkin taahhütleri de içermesi nedeniyle, taraflar bakımından ağır ve uzun süreli yükümlülükler doğuran, tek taraflı irade beyanı ile sona erdirilmesinin hukuken mümkün olmayan özel nitelikte bir sözleşme olduğunu, ... ... ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında.

Davalılarca ileri sürülen tek taraflı fesih ve vekâletten azil beyanlarının hukuken geçersiz ve hükümsüz olduğunun tespitine, sözleşmenin halen yürürlükte ve tarafları bağlayıcı olduğunun tespitine, dava sonuna kadar taşınmaz üzerinde üçüncü kişilere devir ve yeni bir yüklenici ile sözleşme yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine,

davalıların sözleşmeye aykırı ve haksız vazgeçme niteliğindeki fiilleri nedeniyle sözleşmenin cezai şart – cayma bedeli maddesi uyarınca 500.000,00.-TL. cezai şartın tahsiline, haksız fesih ve alacaklı temerrüdüne dayalı müspet zarar ile yoksun kalınan kârın şimdilik (Belirsiz alacak kapsamın bilirkişi marifetiyle tam kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere) 10.000,00.-TL tazminatın tahsiline, emlak hizmet bedelinin, mimarlık hizmet bedelinin, Noter masraflarının, yol masraflarının, yapı ruhsatı alınması sürecinde belediyeye ödenen harç ve masraflar(yol kotu, zemin etüdü, imar çapı, aplikasyon krokisi,

yol masrafları vs.) olan 250.000,00.-TL.'nin ödendikleri tarihten itibaren ticari temerrüt faizleriyle, fazlaya dair talep ve dava haklarımız mahfuz kalmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıların usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğu, halen yürürlükte ve tarafları bağlayıcı olduğunun tespiti ile cezai şart, müspet zarar ile yoksun kalınan kârın davalılardan tahsiline ilişkindir.

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir.

Davalıların tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, Ticaret odaları ve vergi dairelerine verilen cevaplarda davalıların tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Davamızın davalıları gerçek kişi olup ve Türk Ticaret Kanununa göre tacir sınıfında değildir. Davacı tacir ise de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava değildir. Dava Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup ticaret kanununda da mutlak ticari dava olarak düzenlenmemiştir. Sözleşmeye konu olan taşınmazın dükkan vasfında olup olmaması da mahkememizi görevli hale getirmez. ( Ankara BAM 31. HD 2026/193 E ve 2026/221 K sayılı 05/03/2026 tarihli ilamı)

Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ⌞ e-imzalıdır⌝ Hakim ... · ⌞ e-imzalıdır⌝ *