Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/506 K.2022/277

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının temizlik hizmetlerini yüklenen davalı şirketlerin işçisi ...'ın müvekkili aleyhine işçilik alacağı istemi ile açtığı ve Ankara ...İş Mahkemesinin 02.10.2013 tarih 2012/278-2013/926 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, mahkemenin verdiği kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 15.06.2015 tarihli kararı ile bozulduğunu , bozma sonrasında Ankara ...İş Mahkemesinin ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesince düzeltilerek onandığını,

müvekkili tarafından icra dosyasına 31.031,96TL ödeme yapıldığını, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler gereği yüklenicinin çalıştırdığı işçinin işçilik alacaklarının ödenmesinden davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu bildirerek işçinin alacaklarının ödenmesinden davalıların sorumlu oldukları miktarların tespit edilerek, ödeme tarihi 29.01.2014 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiğinden ödenen 31.031,96TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... Güvenlik Temizlik....... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin bu iş yerini devir ettiğini ve 4857 sayılı İş Kanunun 6. Maddesi gereğince müvekkilinin sorumluluğunun devirden itibaren 2 yıl geçmekle sona ereceğini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen alacakların dönemsel olarak sorumluluğuna dikkat edilmeksizin müşterek ve müteselsilen tahsil talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin son işveren olmadığını bu nedenle kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128. maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, asıl işveren davacı ...Ş 'nin, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu oldukları hususlarında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı ... Güvenlik Temizlik....... Ltd. Şti. vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava konusu işçilik alacağına ilişkin bedelin 05.05.2015 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı ancak tehiri icra kararı alındığı, bozma ilamı üzerine Ankara ....İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 2015/426- 2016/85 sayılı kararın Yargıtay 22 hukuk dairesinin 23.01.2017 tarih 2016/32290-2017/694 sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı ve 27.07.2019 tarihinde dosyanın infazen kapatıldığı BK 'nun 73. Maddesi gereğince iki yıllık sürenin geçmediği anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava dışı işçi ... tarafından Ankara ...İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı,yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarına ilişkin olarak PTT genel Müdürlüğü ve ... Temizlik ...Ltd.

Şti aleyhine dava açıldığı , mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 22 hukuk dairesinin 23.01.2017 tarih 2016/32290-2017/694 sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı ve 12.305,31TL kıdem tazminatı ve 1.967,48TL yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verildiği , kararın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve davacı tarafından icra dosyasına 05.05.2015 tarihinde nakit teminat olarak 31.013,96TL ödeme yapıldığı,

mahkeme kararı kesinleştikten sonra kesinleşen mahkeme kararına göre bilirkişi incelemesi sonucunda ödeme tarihine göre kapak hesabı yapıldığı ve ödenen bedelin 5.818,53TL lik kısmının 27.07.2018 tarihli kararla borçluya iadesine karar verilerek dosyanın infazen kapatıldığı, dava dışı işçiye 25.195,43TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmeler ile eki ... şartnamelere yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin; ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, SSK primleri sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve aynca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da Yüklenici firmaya ait olduğuna dair hüküm bulunduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle : İcra müdürlüğünün 27.07.2018 tarihli kararı ile davacı takip borçlusu tarafından fazla ödenen 31.031,96TL-25.195,43TL= 5.818,53TL nin takip borçlusuna (PTT’ye) iadesine ve dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği, bu nedenle rücu alacağına ilişkin hesaplamalar davacı tarafından ödenmiş olan 25.195,43TL üzerinden yapılacağı , SGK kayıtlarına göre ...' ın davalı ...

Tem.ltd.Şti işverenliğinde çalışması bulunmadığının belirlendiği, dava dışı işçinin 01.09.2001- 31.05.2012 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde davacı asıl işverenin iş yerinde çalıştığı, davacının davalı ... Temizlik Hiz. Bil. Tur. Yem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ' 11.521,33TL , davalı ... Turz. Taşımacılık Tem. Yem. İnş. Taah. San. Tic Ltd. Şti.' den 1637,24 TL ,davalılar ... Temizlik Hiz. Bil. Tur. Yem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Turz.

Taşımacılık Tem. Yem. İnş. Taah. San. Tic Ltd. Şti. Iş Ortaklığından 3519,78TL , davalılar ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. İle ...Güv. Tem. Gıda İnş Taah. Bil. Yazl. San. Tic Ltd. Şti. İş ortaklığından 251,01TL , davalı ... Sosyal Hizm. Bilg. Danş. İnş. Teks. San. Ltd. Şti. ' den 171,14TL , davalılar ... Yem. Hizm. Özel Sağlık Hizm. Bil. Temz. Turz. Oto San. Tic. Şti. ile ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. İle ...Güv. Tem. Gıda İnş Taah. Bil. Yazl. San. Tic Ltd. Şti.

İş ortaklığından 159,73TL , davalılar ... Yem. Hizm. Özel Sağlık Hizm. Bil. Temz. Turz. Oto San. Tic. Şti. ile ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. İle ...Güv. Tem. Gıda İnş Taah. Bil. Yazl. San. Tic Ltd. Şti. İş ortaklığından 1.739,93TL, davalılar ...Güv. Tem. Gıda İnş Taah. Bil. Yazl. San. Tic Ltd. Şti. İle ... Temizlik Hiz. Bil. Tur. Yem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığından 502,01TL ve davalı ... Yemekçilik Hiz. Bil. Turz. Oto. San. Ltd.

Şti. 'den 330,87TL alacağının bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki ... şartnamelerde işçilerin kıdem tazminatı ve yılık izin ücretlerinin ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından 31.031,96TL 'nin ödendiği bildirilmiş ise de dava dışı işçiye 25.195,43TL ödendiği, davacı işçinin davalı ...

Tem.ltd.Şti işverenliğinde çalışması bulunmadığı, davalı işçinin çalıştığı dönem içinde dava dışı Asıl Yemek ....Ltd. Şti. İle Biulmer İnş . ....Ltd. Şti. De çalışmasının bulunduğu, davalı şirketlerde çalışmasına karşılık gelen kısım yönünden dava dışı işçiye toplam 19.833,04TL Ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza