İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/310 K.2022/34

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/310Karar2022/34Tarih21 Ocak 2022Okuma5 dk · 906 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Ocak 2022
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2018/310 Esas - 2022/34
Esas no
2018/310 Esas
Karar no
2022/34
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
20/04/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
27/01/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

906 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1600 adet badem ağacını ... sigorta poliçesiyle "dolu, fırtına, hortum, deprem, sel ve su baskınına " karşı sigorta ettirdiğini, ağaçların dolu sonucu hasara uğradığını, hasar ihbarında bulunulduğunu, zararın ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasıyla tespit ettirildiğini ve yapılan tespit sonucunda 1600 adet badem ağacının zarar gördüğü tespit edildiğini, davalı şirketten zararın karşılanmasını talep etmiş ancak davalı şirket tarafından zararı karşılanmadığı gerekçesi ile 108.305,00- TL sigorta tazminatının hasar tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının poliçe teminatı kapsamında karşılanması gereken zararı bulunmadığını, hasar ihbarı üzerine eksper grubu tarafından hasar tespiti yapıldığını, dolu hasarı emarelerine rastlanmadığını, dölleme yetersizliği, Bakla Zınnı’nın zararlısının çiçeklerde ve meyvelerde dökülmelere neden olduğunu tespit edildiğini, poliçe teminatında yer almayan etkenler nedeniyle verim değerinde azalma olduğunun tespit edildiğini, poliçe teminatında yer almayan etkenler nedeniyle verimin azaldığı belirlenerek zeyilname düzenlendiğini, incelemelerde dolu hasarına rastlanmadığını, davanın reddi gerektiğini,

müvekkil kurumun yokluğunda düzenlenen değişik iş tespit raporunun aleyhe kullanılamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla muafiyet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi durumunda zeyilname ve prim iadesinin dikkate alınması gerektiğini, Tarım Sigortaları Havuzunun kâr amacı gütmeyen kuruluş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ; Tazminat (Sigorta sözleşmesi kapsamında ) davasına ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen bitkisel ürün sigortası poliçesi dosya arasına alınmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... ilçe tarım ve orman müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde bakla zınnı nedeniyle zarar meydana gelip gelmediği tespit, çalışma olup olmadığı, meydana gelen mevcut zararın % kaç oranında dolu zararından veya % kaç oranında bakla zınnığı zararı nedeni ile meydana geldiği, meydana gelen bu zararın bakla zınnığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı etki oranınında olduğu hususlarında düzenlenen bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

... tapu müdürlüğü tarafından dava konusu Ankara İli, ... ilçesi, .... sayılı taşınmaza ait tapu kaydı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

... Kadastro müdürlüğü tarafından dava konusu Ankara ili, ... İlçesi, ...Parsel sayılı taşınmazın krokisi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

... sigorta tarafından gönderilen 8626353 numaralı poliçe mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Davacı tanıkları dinlenmiş olup, tanık beyanlarında özetle; bölgede zararın meydana geldiği tarihlerde şiddetli dolu yağışının olduğunu beyan etmişlerdir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında zararın dolu yağışından kaynaklandığı ve toplam zararın 108.305,00-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup; 19.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda, %50 dolu hasarı nedeniyle yerinde incelemede belirlenen bilgiler kapsamında 58.720,00-TL zararın oluştuğu belirtilmiştir.

Taraf itirazlarını karşılar şekilde dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 26/04/2021 tarihli raporunda özetle; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin delil tespiti dosyasındaki rapor dikkate alınarak yapılan değerlendirmede sigortalı ağaçların dolu hasarına maruz kaldığı kanaatine varıldığı, dolu hasarı teminatından ödeme yapılmasına karar verilmesi durumunda ödenecek tutarın 96.400,00 TL olacağı, yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporu kapsamında ... ilçe tarım ve orman müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, alınan cevap yazısında, dava konusu bölgede bakla zınnı nedeniyle hasar tespitinin yapılmadığını, zararın meydana geldiği 2017 yılındaki hasar tespit komisyon kararlarının gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; devlet destekli tarım sigortaları kapsamında sigorta ettirilen badem ürününün dolu olayı nedeniyle uğradığı hasarın tazminine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın 06.05.2017 tarihinde davacıya ait taşınmazdaki badem ağaçlarının dolu yağışı nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, bakla zınnının meydana gelen zararda etkisinin olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Dosya kapsamına alınan tespit dosyası, bilirkişi raporları, ilçe tarımdan alınan bilgi ve belgeler, dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde ağaçlarda oluşan hasarın yoğun dolu yağışı nedeniyle meydana geldiği, birtakım bitkisel hastalıklara ilişkin tedbirlerin her dönem alınabileceği, alınan tespit raporunda da badem ağaçlarının yaprak ,dal, çiçek kısımlarının dolu yağışının etkisi ile zarar gördüğü anlaşılmakla oluşan zararın dolu yağışı nedeniyle meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda hesaplanan tazminat bedelinin 96.400,00-TL olduğu hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmakla, tazminat bedelinin poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 96.400,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin REDDİNE,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.585,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.849,58 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4.735,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 218,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 128,95 TL posta gideri, 150,00 TL diğer giderler toplamı 3.532,85 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.144,52 TL'si ile dava açılışında alınan 1.849,58 TL peşin harç toplamından oluşan 4.994,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.108,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/310, K. 2022/34, 21 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Yargılama Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/310
Karar No
2022/34
Tarih
21 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/313 K.2022/90
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/315 K.2022/34
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/331 K.2022/48
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/334 K.2022/9
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/335 K.2022/38
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/338 K.2022/9

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.