Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/411 K.2024/526

...

VEKİLLERİ

Av. ... -.... Av. ... - ... DAVALI : ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tespit, Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2018

KARAR TARİHİ : 02/09/2024

KAR.YAZ.TAR. : 02/09/2024

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... -.... Av. ... - ... DAVALI : ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tespit, Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davası ve birleşen .... Mahkemesinin Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin asıl dosyadaki dava dilekçesi ile: "...Davalı kooperatifin, kurucu ortağı olarak .... pay sahibi olan müvekkilin, arsa alımına bu orandan daha yüksek tutarda ödeme yaptığını, ortaklık süresince, uygulama ve kayıtlar ile davalı kooperatifçe oransal olarak 8 payda 1 pay sahibi olarak benimsendiğini, bu hususun geçerliliğinin günümüze kadar süren tüm kooperatif kayıtlarından ayrıca görüldüğünü, davalı kooperatif yöneticileri tarafından, müvekkilinin kooperatife ulaşmasının engellendiğini, ortaklık payları bilgisi ve rızası olmaksızın,

yöneticinin birinci derece akrabalarına devredilerek hakkında ortaklıktan çıkarılma kararı verildiğini, müvekkili hakkında verilen ortaklıktan çıkarılma kararının, kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine kooperatif geçmişi gizlenerek ve yok sayılarak gerçek ortaklık pay oranının mümkün olduğunca azaltılması adına müvekkilinin ortaklık payı ile ilgili "100 payda 1 pay sahibi olduğu", "yaklaşık 50-60 ortaktan bir pay sahibi olan biri olduğu", 1/64 ortaklık payı olduğu gibi netlik içermeyen, gerçeklerden ve birbirinden uzak pay oranlarından bahsedilerek,

ortaklık payı ve borcu üzerinde muaraza yaratıldığını, davalı kooperatifin müvekkilinin ... pay sahibi olarak içerisinde bulunduğu 7 kurucu ortak tarafından 1996 yılında kurulduğunu, 1996 hesap yılı genel kurulunda, 1 yeni ortağın katılımı ile toplam 8 ortağı olduğunu, 1997 ve 1998 hesap yıllarında arsa alımına gerçekleştirildiği faaliyet raporlarında belirtildiğini, Kooperatif yöneticisi ve akrabalarının, Kooperatiften pay alınabilmesi için bir genel kurul kararına dayanmaları gerektiğinin farkına vararak "..Eğer birden fazla pay istemissek de pay talebimizi de bu yazılıı dilekçede belirterek,

her bir pay için de 100 TL sermaye payı ödedik ve üye olduk.." demek suretiyle 1996 Hesap yılında alınan genel kurul kararına dayandıklarını, Anılan genel kurul kararını kendilerine dayanak sayarken, kooperatifin tüm geçmişini hiçe saymak bir yana. 1996 yılında belirlenmiş genel kurul kararında ödenmesi belirlenen 100.000.000 Eski TL’nin 2009 yılında 100 TL ye denk olduğunu kabul edip, diğer ortaklarca yapılan arsa ödemeleri ve geçmiş dönem aidatlarını da hiçe saymışlardır.

3-4 milyonluk arsa bedelini ödediğini iddia eden yöneticinin "100 TL ödedim ve pay aldım" demesinin abesle iştigal olduğu gibi müvekkilin ortaklık payının usulsüz ve rızasız devri itibari ile hiçbir ortak tarafından bu komik tutarın dahi yatırılmadığının gerçek kayıtlar ile sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü öncelikle müvekkilin ortaklık pay oranının tespit edilmesine, devamında bu pay oranından kaynaklanan borcunun tespit edilmesine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin birleşen .... E sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile: ".... ile konut paylaşımı yapılan 14.04.2016 tarihli Genel Kurulun mutlak butlan ile sakat olduğunun tespit edilmiş olması ve müvekkilinin zarara uğratılmasının önlenmesi adına Ferdileşme yapılan Konut Listesinde sunulan konutlar üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin ortaklık paylarının ve bu ortaklık paylarına düşen ödemelerinin hali hazırda devam eden davalar ile kesinleşmesi sonucu müvekkiline bu doğrultuda Konut tahsisi yapılmasına, mümkün olmadığı takdirde konut bedellerinin şimdilik kaydı ile zarar tarihinden itibaren, bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte şimdilik 50.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine Karar verilmesi

SAVUNMA

Davalı vekilinin asıl dosyadaki cevap dilekçesi ile: "...Davacının kurucu ortak olarak sermaye payını dahi ödemediğini, kooperatiflerde birden çok pay sahibi olmak isteyenlerin bunu yönetimden yazılı olarak talep etmeleri gerektiğini, davacının böyle bir talebinin olmadığını, açtığı ortaklığın tespiti davasında kendisinin bir pay sahibi ortak olduğunun belirlendiğini, bunun dışında kooperatif yönetiminin yeni bir ortaklık kararı alamayacağını, ayrıca eğer 7-8 paylı ortak ise de ortaklık paylarını devir ettiğini bu nedenle bu paylar üzerinde hakkı kalmadığını,

bir kişinin kooperatif ortağı olup olmadığı hususunda çıkan uyuşmazlığın çözümünde yönetim kurulu karar defteri ile kooperatife ait diğer kayıtlar incelendikten sonra karar verilebildiğini, yapılan incelemede de bu şahsın bir paydan başka pay sahibi ortak olmadığının görüldüğünü, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin birleşen dosyadaki cevap dilekçesi ile "Davacının Kurucu olması nedeniyle Kanundan doğan Ana sözleşmeyi imzalaması nedeniyle kurucu olarak bir paylı ortaklık hakkı olduğunu, başkacada herhangi bir şekilde ortaklığının söz konusu olmadığını, Davacının aidat borçlarını ödemediği için kendisine 16 ve 27. maddelere göre ihtarlar keşide edildiği, buna karşın yine de bu kooperatife olan borçlarını ödemede direnmekte ve bedavadan konut sahibi olmaya çalıştığını, kurucu ortaklığın hukuki mahiyetinin.

8 ve 14. maddelere göre ortaklık, davacının elinde olan ortaklık senedine göre ortaklık ve pay durumları nitelikli hukuki yargılama sonucunda ortaya çıkacağı. ayrıca da genel kurullarda kararlaştırılan aidatlar, ek ödemeler uzman kişiler vasıtası ile ortaya çıkarılacak, ticari değerlerdeki ortağın ödediği miktar ortaya çıkarılacak veya davacı ortağın ödemiş olup da elinde olan tahsilat fişleri ortaya çıkarılacak ondan sonra borçlarını ödeyip ödemediklerinin anlaşılacağı, arkasından da kendine tahsis edilecek konut olup olmadığı,

bu konut tahsisleri için inşaatların kullanılabilir duruma gelip gelmediği gibi kooperatif mevzuatı ile ortaya çıkarılacak ve ondan sonra karar verileceğini, açıklanan nedenlerle, konut tahsisinin, aksi halde tazminatı taleplerinin haklı olmadığı için davanın reddine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Taraf delilleri toplanılmış, rapor ve ek raporlar alındığı, 20/03/2024 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davalar tespit ve (kooperatif üyeliğinden kaynaklanan) tazminat davası niteliğindedir. Mahkemece 20/03/2024 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 20/03/2024'ten itibaren üç ay içinde usulüne uygun olarak yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davaların açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.